ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року 
м. Київ

Справа № 910/9721/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. – головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,

за участю представників:
прокурора: Ющенко М. А.,
відповідача 1: Комара А. Ю., 
відповідача 2: Тарасюк О. О.,
третьої особи 2: Заріцького М. М.

розглянув у закритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021

у справі за позовом Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України"
до  
1. Міністерства оборони України 
2. Військової частини НОМЕР_1 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
1. Державної казначейської служби України
2. Служби безпеки України 
3. Антитерористичного центру при Службі безпеки України 
4. Генерального штабу Збройних сил України
5. Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
за участю Офісу Генерального прокурора 
про відшкодування шкоди у сумі 21 411 037,02 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Підприємство звернулось з позовом до суду про стягнення шкоди, завданої майну, за результатом якого було прийнято рішення про часткове задоволення позову, яке відповідачем 1 оскаржено в апеляційному порядку.

2. Суд апеляційної інстанції в ході апеляційного перегляду справи дійшов висновку, що для встановлення обставин виникнення подій внаслідок яких заподіяно позивачу шкоду, наявні підстави для зупинення провадження у справі до завершення розслідування у кримінальному провадженні.

3. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання: чи підлягає зупиненню провадження у справі до завершення розслідування у кримінальному провадженні?

4. Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до завершення розслідування у кримінальному провадженні, виходячи з такого.

Короткий зміст обставин, що передували зупинення провадження у справі 

5. Господарським судом міста Києва здійснювалося провадження у справі                                      № 910/9721/18 за позовом Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України"                                   (далі – ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", позивач) до Міністерства оборони України (далі – Міноборони України, відповідач 1) та військової частини НОМЕР_1 (далі – в/ч НОМЕР_1 , відповідач 2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет                       спору – Державної казначейської служби України (далі – ДКСУ, третя особа                1), Служби безпеки України (далі – СБУ, третя особа 2), Антитерористичного центру при Службі безпеки України (далі – Антитерористичний центр, третя особа 3), Генерального штабу Збройних сил України (далі – Генеральний штаб, третя особа 4) та Публічного акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі – ПАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України", третя особа 5) та за участі Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди у сумі 21 411 037,02 грн.
6. 10.02.2021 Господарський суд міста Києва прийняв рішення у справі                                              № 910/9721/18, яким позов ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Міноборони України задовольнив частково. Стягнув з Міноборони України на користь ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 20 679 411,00 грн майнової шкоди, 18 213,12 грн витрат з оплати експертизи та 310 191,21 грн витрат з оплати судового збору. В іншій частині позову до Міноборони України відмовив. У позові ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до в/ч НОМЕР_1 відмовив.

7. Зазначене рішення суду було оскаржено відповідачем 1 в апеляційному порядку.

8. Ухвалою від 17.05.2021 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача 1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 та призначив скаргу до розгляду. 

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 

9. 15.12.2021 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою зупинив провадження у справі № 910/9721/18 до завершення розслідування у кримінальному провадженні № 22015130000000551.

10. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована із посиланням на приписи пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) неможливістю розгляду справи № 910/9721/18 до завершення розслідування у кримінальному провадженні в межах якого розслідуються питання щодо встановлення причин подій та винних осіб у заподіянні шкоди, які не можуть бути встановлені в межах цієї справи. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. 20.12.2021 ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
(ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України")

12. Позивач в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права зазначаючи, зокрема, на таке: 
- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що наявність відкритого кримінального провадження на стадії досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні статті 227 ГПК України;
- апеляційним господарським судом не обґрунтовано підстави зупинення провадження у справі, оскільки наявні в справі докази надають можливість надати правову оцінку спірним правовідносинам;
- зупинення провадження у цій справі матиме наслідком затягування розгляду справи, оскільки матеріали кримінального провадження не перебувають на розгляді в суді, а відсутність рішення у такому проваджені не перешкоджає розгляду справи.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи ПАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України"

13. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" підтримує доводи касаційної скарги позивача, просить суд скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати зазначаючи, зокрема, що статтею 227 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, тоді як наявність кримінального провадження на стадії досудового розслідування до таких підстав не належить.

Доводи Міноборони України

14. У відзиві на касаційну скаргу Міноборони України заперечує щодо доводів касаційної скарги позивача та вважає її такою, що не підлягає задоволенню, зазначаючи про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі до завершення розслідування у кримінальному провадженні, оскільки за його результатом будуть встановлені причини внаслідок яких сталася надзвичайна подія та винних осіб у цій події.

Доводи Офісу Генерального прокурора 

15. У відзиві на касаційну скаргу Офіс Генерального прокурора заперечує щодо доводів касаційної скарги позивача, вважає її необґрунтованою та просить суд залишити оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін зазначаючи, що апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про об`єктивну неможливість апеляційного перегляду справи до завершення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні з урахуванням чого зупинив провадження у справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України. При цьому зупинення провадження у справі не вплине на порушення розумності строків вирішення справи, оскільки такі дії суду спрямовані на повне, справедливе та об`єктивне вирішення спору. 

Доводи в/ч А0796

16. У відзиві на касаційну скаргу в/ч НОМЕР_1 не визнає доводи касаційної скарги позивача та просить суд відмовити у її задоволенні зазначаючи, що суд апеляційної інстанції правомірно зупинив провадження у справі для всебічного та повного встановлення всіх обставин, що мають значення для справи, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою. 

Доводи СБУ

17. У відзиві на касаційну скаргу СБУ заперечує щодо доводів касаційної скарги позивача, вважає її вимоги безпідставними, необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції вірно зупинив провадження у справі, оскільки питання, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні неможливо встановити в межах цієї справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

18. Об`єктом касаційного перегляду у справі є ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до завершення розслідування у кримінальному провадженні.

19. Вирішуючи наведене в пункті 3 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи                                    статті 300 ГПК України, виходить з такого.

20. Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

21. До основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

22. За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

23. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

24. Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

25. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі. 

26. Зупинення провадження у справі – це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 903/634/20,                від 30.11.2021 у справі 914/2312/20, від 22.12.2021 у справі № 913/79/21).

27. За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

28. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. 

29. Системне тлумачення змісту наведених норм свідчить, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі пов`язується із наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення, а проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за своєю правовою природою таким провадженням не являється та під дію статей 227, 229 ГПК України не підпадає (подібний висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 913/32/21).

30. Тож наявність сама по собі кримінального провадження на стадії досудового розслідування не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до завершення розслідування у такому провадженні, адже відповідна обставина не належить до визначених статтею 227 ГПК України підстав за наявності яких у суду виникає обов`язок щодо зупинення провадження у справі.

31. А тому враховуючи приписи пункту п`ятого частини першої                                 статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи до завершення розслідування у кримінальному провадженні.

32. Однак, суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та зупинив провадження у справі для завершення розслідування у кримінальному провадженні із посиланням на приписи пункту 5 частини першої                             статті 227 ГПК України.

33. Як зазначалось вище за приписами статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням                             статті 6 Конвенції.

34. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

35. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду справ Європейським судом з прав людини                      (далі – ЄСПЛ).

36. Суд наголошує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

37. Національним судам належить організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну                 (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 29.03.2006 у справі "Скордіно проти Італії", від 08.06.2006 у справі "Сюрмелі проти Німеччини"). 

38. Ураховуючи наведене, висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі є таким, що зроблений з порушенням пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Щодо суті касаційної скарги

39. З огляду на викладене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку               про повне задоволення касаційної скарги ДП "Луганський облавтодор"                    ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

40. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

41. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

42. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

43. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги ДП "Луганський облавтодор"                                            ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

44. Відповідно до статті 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 

45. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

46. Оскільки справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Висновки щодо застосування норм права

47. Тлумачення змісту норм статей 227, 229 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі пов`язується із наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення, а проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за своєю правовою природою таким провадженням не являється і під дію статей 227, 229 Господарського процесуального кодексу України не підпадає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" задовольнити повністю.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у              справі № 910/9721/18 скасувати.

3. Справу № 910/9721/18 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     О. О. Банасько

Судді                                                                                                О. В. Васьковський

                                                                                                      В. Я. Погребняк