Справа № 454/1821/19                                Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.  
Провадження № 22-ц/811/444/20                  Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів:. Левика Я.А., Савуляка Р.В.
секретаря: Скакун І.А.
за участю: представника АТ «Креді Агріколь Банк»-Онішкевича О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року у справі за позовом АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач АТ "Креді Агріколь Банк" 09.07.2019 звернувся в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_1 в позовній заяві вказавши, що 23.09.2015 між банком та ОСОБА_2 було укладено комплексний договір №5/2261895, згідного з яким останній отримав кредит у розмірі 31 380,00грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, а тому 18.04.2016 банк звернувся до Сокальської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців.
13.12.2016 Сокальська державна нотаріальна контора повідомила банк, що ОСОБА_1 прийняла спадщину за законом та отримала свідоцтво про право на спадщину. До складу спадщини входить 1/2 частини квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 .
З метою досудового врегулювання спору на адресу ОСОБА_1 банк направив вимогу про погашення боргу, оскільки відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався про прийняття спадщини, пред`являти свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.
Однак на момент звернення до суду вимога про погашення боргу залишена без уваги, а сума боргу спадкоємця становить 26 563,44 грн, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №5/2261895 від 23.09.2015 та судовий збір.
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року у задоволенні позову АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця - відмовлено повністю.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк». В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що Банк був повідомлений про отримання Відповідачем свідоцтва про право на спадщину листом нотаріальної контори 08.12.2016, тому, саме з 08.12.2016 починається перебіг річного строку для пред`явлення вимоги до Відповідача, як спадкоємця, що отримав свідоцтво про право на спадщину. Банк, направивши вимогу до спадкоємця діяв в межах строку, визначеного цивільним законодавством - ч.3 ст.1281 ЦК України (в діючій на той момент редакції). Вважає, що оскільки зобов`язання у спадкоємця задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину, виникає з моменту отримання свідоцтва про право на спадщину, а означене свідоцтво було отримано Відповідачем 08.12.2016, відтак саме з цього моменту починається перебіг строку позовної давності для звернення кредитором до суду з метою захисту своїх прав. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник АТ «Креді Агріколь Банк» Онішкевич О.М. просив апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, тому розгляд справи проводиться в її відсутності. 
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.
Як убачається із матеріалів справи, 23.09.2015 було укладено комплексний договір №5/2261895 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 .
Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 отримав кредит у банку в сумі 31 380,00 грн із кінцевим терміном повернення 22.09.2018 зі сплатою процентів у розмірі 11,00% річних за користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
За правилами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.2 ст.. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
26.01.2016 ОСОБА_1 подала до Сокальської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка - ОСОБА_2 
18.04.2016 у межах строку, встановленого у частині другій ст.. 1281 ЦК України, ПАТ «Креді Агріколь Банк» подав до Сокальської державної нотаріальної контори претензію про визнання майнової вимоги до спадкоємців ОСОБА_2 (а.с.8).
Як убачається з матеріалів спадкової справи № 15/2016, 22.04.2016 Сокальська державна нотаріальна контора на претензію від 18.04.2016 повідомила банк про те, що 26.01.2016 спадкоємицею ОСОБА_1 була заведена спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та внесена в Спадковий реєстр за № 58496666.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з частиною першою ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Зважаючи на те, що 22.04.2016 Сокальська державна нотаріальна контора надала банку повідомлення про коло спадкоємців померлого боржника, початком перебігу позовної давності є саме ця дата, оскільки банк отримав відомості про особу? яка порушила його права і до якої безпосередньо необхідно звернутися з відповідною вимогою.
Разом з тим, АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом 04.07.2019, тобто з пропуском трирічної позовної давності. Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку про те, що банк звернувся з позовом до суду після спливу позовної давності, про застосування якої відповідачем подано заяву до суду першої інстанції (а.с.71), що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» залишити без задоволення.
       Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року залишити без змін.
        Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
       Повний текст постанови складено:04.04.2022.

Головуючий          

Судді