ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року 
м. Київ
справа №640/8328/19
адміністративне провадження № К/9901/27617/21, К/9901/28773/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Фонду державного майна України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року (головуючий суддя: Мельничук В.П., судді: Лічевецький І.О., Оксененко О.М.) у справі                          № 640/8328/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" до Фонду державного майна України про визнання протиправними дій та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" (далі також позивач або ТОВ "Укрдонінвест") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду Державного майна України (далі також відповідач або ФДМУ), у якому просило:
визнати протиправними дії ФДМУ щодо прийняття абзацу другого пункту 1 наказу від 10 грудня 2018 року № 1558, за яким ТОВ "Укрдонінвест" не допущено до участі у конкурсі з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій розміром 78,289% статутного капіталу ПАТ "Центренерго";
визнати протиправним та нечинним абзац другий пункту 1 наказу ФДМУ від 10 грудня 2018 року № 1558, за яким ТОВ "Укрдонінвест" не допущено до участі у конкурсі з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій розміром 78,289% статутного капіталу ПАТ "Центренерго".
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року позов задоволено.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням особа, що не брала участі у справі Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (далі також ПАТ "Центренерго") подало апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у даній справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року заяву позивача про закриття апеляційного провадження у справі задоволено, апеляційне провадження закрито.
05 серпня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ "Центренерго", в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
28 липня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалами Верховного Суду від 10 серпня 2021 року та 16 серпня 2021 року відкриті касаційні провадження за вищезазначеними касаційними скаргами.
10 серпня 2021 року від позивача надійшли письмові заперечення.
20 серпня 2021 року від позивача надійшли відзиви на касаційні скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства (далі також КАС України).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
3 жовтня 2018 року Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 756-р "Про затвердження умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Центренерго" за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону", яким затвердив умови продажу державного пакета акцій       ПАТ "Центренерго" за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, пунктом 2 якого Фонду державного майна України доручив провести в установленому порядку конкурс з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій товариства з урахуванням затверджених цим розпорядженням умов.
Предметом позову у даній справі є абзац 2 пункту 1 наказу Фонду державного майна України "Щодо конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго"" від            10 грудня 2018 року № 1558 в частині недопущення ТОВ "Укрдонінвест" до участі у конкурсі з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій розміром 78,289 % статутного капіталу ПАТ "Центренерго".
ПАТ "Центренерго" не було учасником справи № 640/8328/19, проте 28 листопада 2019 року ним було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
ТОВ "Укрдонінвест", яке є позивачем у справі, подано заяву про закриття апеляційного провадження у справі, яку мотивовано тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року у справі № 640/8328/19 питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПАТ "Центренерго" не вирішувалося.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Закриваючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що резолютивна та мотивувальна частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року стосується виключно прав, інтересів та обов`язків Фонду державного майна України, як суб`єкта владних повноважень, який наділений повноваженнями проводити процедуру приватизації та видавати накази та жодним чином не стосується прав, інтересів та обов`язків          ПАТ "Центренерго".
Суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом позову у даній справі є наказ Фонду державного майна України від 10 грудня 2018 року № 1558 щодо конкурсу з продажу пакета акцій розміром 78,289 % статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Центренерго", тобто продажу акцій кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Публічного акціонерного товариства "Центренерго" - Держави Україна в особі Фонду державного майна України.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції наголосив, що ПАТ "Центренерго" не є учасником (суб`єктом) правовідносин згідно з оскаржуваним ТОВ "Укрдонінвест" наказом Фонду державного майна України, а прийняте за наслідками його перегляду в судовому порядку рішення суду першої інстанції не містить прямого висновку про права (та/або обов`язки) ПАТ "Центренерго", вказане товариство, не має права на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від        09 вересня 2019 року у справі № 640/8328/19.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
В касаційній скарзі Фонд державного майна України стверджує, що суд апеляційної інстанції застосував правову позицію Верховного Суду, сформовану у постанові від 23 листопада 2020 року у справі № 826/3508/17, яка не є релевантною спірним правовідносинам та не прийняв до уваги правові позиції, сформовані у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 810/4438/16 та від 17 червня 2020 року у справі № 826/14000/16.
Скаржник наголошує, що судом апеляційної інстанції проігноровано той факт, що справа № 640/8328/19 вже перебувала на розгляді Верховного Суду і за наслідками її касаційного розгляду постановою від 31 березня 2021 року справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Із посиланням на норми Законів України "Про приватизацію державного та комунального майна", "Про акціонерні товариства", "Про захист економічної конкуренції" скаржник зазначає, що у разі придбання ТОВ "Укрдонінвест" пакету акцій в розмірі 78,289 % статутного капіталу ПАТ "Центренерго", позивач буде володіти значним контрольним пакетом акцій цього товариства та матиме вирішальний вплив на його діяльність, а отже рішення суду у справі № 640/8328/19 безпосередньо вплине на права, інтереси та обов`язки ПАТ "Центренерго".
З огляду на зазначене, приватизація державного пакету акцій ПАТ "Центренерго" безпосередньо впливає на права, інтереси та обов`язки товариства.
ПАТ "Центренерго в касаційній скарзі додатково до доводів, наведених Фондом державного майна України, зазначив, що наслідком прийняття оскаржуваного рішення може бути поновлення конкурсу з продажу контрольного пакету акцій та зміна власника контрольного пакету акцій ПАТ "Центренерго", що відповідно порушує права товариства.
Скаржник наголосив, що розгляд справи має значний суспільний резонанс, а будь-які прийняті судові рішення з питань приватизації компанії впливають на імідж та ділову репутацію товариства, а особливо на взаємовідносини з потенційними інвесторами та банківськими установами.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Також частини друга та четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване рішення відповідає, а викладені у касаційних скаргах вимоги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Спірним у цій справі є питання щодо підстав вважати ПАТ "Центренерго", яке не брало участі у справі, таким, відносно якого судом першої інстанції вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Отже, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм КАС України.
Так, згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже особа, яка звертається з апеляційною скаргою відповідно до частини 1 статті 293 КАС України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.
Відповідно до статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
ПАТ "Центренерго" не було учасником справи № 640/8328/19, на рішення суду першої інстанції в якій ним було подано 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу.
Скаржники стверджують, що у разі придбання ТОВ "Укрдонінвест" пакету акцій в розмірі 78,289 % статутного капіталу ПАТ "Центренерго", позивач буде володіти значним контрольним пакетом акцій цього товариства та матиме вирішальний вплив на його діяльність, а отже рішення суду у справі № 640/8328/19 безпосередньо вплине на права, інтереси та обов`язки ПАТ "Центренерго".
Закон України від 09 грудня 2011 року № 4107-VI "Про Фонд державного майна України" (далі також Закон № 4107-VI) визначає статус, організацію, повноваження та порядок діяльності Фонду державного майна України.
Відповідно до статті 1 Закону № 4107-VI Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
За приписами пункту 2 частини першої статті 5 Закону № 4107-VI Фонд державного майна України у тому числі (…) здійснює повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації, здійснює продаж державного майна в процесі його приватизації. 
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 року № 756-р затверджені  умови продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - товариство) за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, що додаються.
Пунктом другим Розпорядження Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 року    № 756-р Фондові державного майна у тому числі (…) доручено провести в установленому порядку конкурс з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій товариства з урахуванням затверджених цим розпорядженням умов продажу.
На підставі частини 6 статті 9 Закону № 4107-VI накази Фонду державного майна України або їх окремі частини можуть бути оскаржені фізичними та юридичними особами до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З урахуванням інформації, зазначеної у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ "Центренерго" через який здійснюється опосередкований вплив на останнього є Держава Україна в особі Фонду державного майна України, який володіє 78,289 % відсотків акцій у статутному капіталі товариства.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у цій справі є абзац 2 пункту 1 наказу Фонду державного майна України "Щодо конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" від 10 грудня 2018 року № 1558 в частині недопущення ТОВ "Укрдонінвест" до участі у конкурсі з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій розміром 78,289 % статутного капіталу ПАТ "Центренерго".
Так, позивачем оскаржується рішення Фонду державного майна України щодо реалізації останнім своїх прав та виконання обов`язків як суб`єктом владних повноважень на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 року № 756-р. 
Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті рішення судом першої інстанції на ПАТ "Центренерго" не покладались нові обов`язки, не змінювались його наявні права та/або обов`язки. 
Отже, наведеним доводам та мотивам скаржників була надана оцінка апеляційним судом при прийнятті рішення про закриття апеляційного провадження. 
Верховний Суд наголошує, що за правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 24 червня 2008 року у справі № 2/164-35/246, від 02 вересня 2008 року, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи.
Тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Зазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом у постановах від          17 травня 2018 року у справі № 904/5618/17, від 11 липня 2018 року у справі                № 911/2635/17, від 17 червня 2020 року справа № 826/14000/16 та інших і є сталою.
Посилання в касаційних скаргах на пріоритетність застосування правової позиції Верховного Суду, сформованої у постанові від 19 лютого 2019 року у справі                    № 810/4438/16, замість застосованого судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, сформованого у постанові від 23 листопада 2020 року у справі         № 826/3508/17, не спростовують а лише конкретизують критерії визначення права особи, яка не була залучена до розгляду справи, на оскарження рішення в залежності від обставин справи, предмету спору та їх правового регулювання. 
За такого правового регулювання та встановлених обставин, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що ПАТ "Центренерго" в цій справі не є учасником (суб`єктом) правовідносин, які виникли внаслідок оскарження ТОВ "Укрдонінвест" наказу Фонду державного майна України, та рішення суду першої інстанції не містить прямого висновку про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника, у зв`язку із чим останній не набуває право на апеляційне оскарження. 
Щодо посилання скаржників на постанову Верховного Суду від 31 березня 2021 року, якою було задоволено касаційну скаргу ПАТ "Центренерго" та скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2020 року про відмову у поновлені строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року у справі № 640/8328/19, колегія судів зазначає таке. 
Із посиланням на норми статей 293, 295 КАС України, Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 наголосив, що строк на апеляційне оскарження рішення суду визначений законом (КАС України) - 30 днів. Натомість початок перебігу такого процесуального строку для учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки пов`язаний з настанням різних подій. Також з урахуванням встановлених обставин у постанові від 31 березня 2021 колегія суддів зазначила, що без установлення дати, з якої ПАТ "Центренерго" дізналось про ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 09 вересня 2019 року, висновки суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження є передчасними та необґрунтованими.
Отже, у постанові від 31 березня 2021 вирішувалось лише питання строків подання апеляційної скарги, водночас питання наявності або відсутності прав на апеляційне оскаржуване не вирішувалось та не було предметом касаційного перегляду. Водночас до прийняття ухвали від 01 липня 2021 року суд апеляційної інстанції вирішив питання порушені у постанові від 31 березня 2021. Так, ухвалами від 20 травня 2021 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року та призначено справу до апеляційного розгляду. 
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Отже, судом послідовно вирішувались процесуальні питання. 
З огляду на викладене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду приходить до висновку, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, постановив судове рішення при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують.
За приписами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін,  якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Фонду державного майна України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 640/8328/19 залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 640/8328/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду                                                                      С.М. Чиркін
                                                                                                    В.М. Бевзенко
                                                                                                    Л.В. Тацій