Номер провадження: 22-ц/813/9996/21 
Номер справи місцевого суду: 522/12652/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,        
за участю секретаря – Чепрас А.І.,
учасники справи:        
позивач (відповідач за зустрічним позовом) – ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом)– ОСОБА_2 , 
третя особа – відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року у складі судді Свяченої Ю.Б.,  
в с т а н о в и в:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
У березні 2021 ОСОБА_2 звернулася до суду зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа – Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя.
09.06.2021 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони керувати транспортним засобом.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом :
-накладення арешту на транспортний засіб марки Mersedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 та постановкою на зберігання його на спеціальному майданчику;
-накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
-накладення арешту на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з садового будинку – літ. «А», загальною площею 42,9 кв.м., душу – літ. «Б», сараю – літ. «В», вбиральні – літ. «Г», мостіння – літ «І», огорожі №1.3.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити, відшкодувати йому судові витрати, понесені в апеляційній інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що в суді першої інстанції його представник заперечував проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що на час прийняття судом до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (ухвала від 11.03.2021) раніше зареєстрований за ОСОБА_4  автомобіль марки “ Mersedes-Benz GLE 43AMG ”, д/н  НОМЕР_1 був проданий ще у серпні 2020 року та на день пред`явлення зустрічного позову зареєстрований за іншою особою. Задовольняючи заяву  ОСОБА_2  про забезпечення позову, місцевий суд керувався лише ймовірною можливістю, а не реальною загрозою відчуження позивачем майна, що може бути визнано судом об`єктом права спільної сумісної власності подружжя під час розгляду даної справи.З матеріалів даної справи, інформаційної довідки №249132578 від 20.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вбачається, що двоповерховий житловий будинок з мансардою загальною площею 333 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , введено в експлуатацію та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у встановленому законодавством України порядку власником. Це ж стосується і земельної ділянки, площею 0,0403 га, кадастровий номер: 5110137500:54:002:0101, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться об`єкт самочинного будівництва, відчуження права власності на яку не вбачається можливим взагалі, тому неможливість власника такої земельної ділянки розпорядитись нею не передбачає будь-яких загроз для іншого учасника спірних правовідносин у даній справі.
18.10.2021 ОСОБА_2 звернулась до суду з відзивом на апеляційну скаргу та просила суд відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги. Відзив обґрунтовано тим, що між нею та ОСОБА_1 виник спір щодо поділу спільного майна та предметом поділу є, у тому числі, й земельна ділянка, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, площею 0,0403 га, право власності на яку фактично зареєстровано за апелянтом, транспортний засіб марки Mersedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 та садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з садового будинку – літ. «А», загальною площею 42,9 кв.м., душу – літ. «Б», сараю – літ. «В», вбиральні – літ. «Г», мостіння – літ «І», огорожі №1.3, тому є об`єктивні підстави вважати, що останній, з метою уникнення поділу та/або його ускладнення, може його відчужити на користь третіх осіб. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_2 та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Твердження апелянта, щодо неможливості поділу незавершеного будівництвом садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 спростовуються правовими висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 28 жовтня 2019 року у справі № 308/2695/16-ц.
07.12.2021 від апелянта надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі представника.
Третя особа в судове засідання 09.12.2021 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Враховуючи викладене, апеляцій суд вирішив розглянути справу без участі сторін, які не з`явилися в судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 , дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Приписами ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 є поділ майна подружжя, відповідно до якого позивач просить суд поділити спільне сумісне майно подружжя по Ѕ частці; визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя незавершений будівництвом будинок за адресою: АДРЕСА_1 без його реального поділу; поділити транспортний засіб марки Mersedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 між подружжям по Ѕ часті як спільне майно; визнати за сторонами право власності на вказане майно по Ѕ частині за кожним.
З виділених матеріалів вбачається, що згідно з договором купівлі-продажу від 18.06.2018 ОСОБА_1 отримав у власність земельну ділянку, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, площею 0,0403 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.06.2018 ОСОБА_1 отримав у власність садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, такий захід забезпечення позову, як арешт вказаного нерухомого майна, є співмірним із заявленими позивачем вимогами позовної заяви та відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, відповідно до якої позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При цьому, негативним наслідком незабезпечення позову про поділ майна подружжя є можливість реалізації належного відповідачу нерухомого майна.
Тому у випадку набрання законної сили можливим рішенням суду про задоволення заявлених у цій справі позовних вимог, примусове виконання такого, що набрало законної сили рішення суду, може бути утруднено або визнано неможливим у зв`язку з відсутністю у відповідача рухомого або нерухомого майна, достатнього для його виконання.
Щодо накладення арешту на транспортний засіб слід зазначити, що згідно з листом РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області від 15.07.2021 транспортний засіб марки Mersedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , 10.11.2017 було зареєстровано за ОСОБА_1 . 
Разом з тим, з виділених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2020 було подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, після чого позивач 26.08.2020 уклав з ТОВ «Автоконсул» договір комісії щодо вказаного транспортного засобу та 26.08.2020 автомобіль переєстровано на підставі договору купівлі-продажу на іншу особу, однак автомобіль є предметом спору. 
За вказаних обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Mersedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску.
Отже, враховуючи, що між сторонами у справі виник спір щодо поділу спірного майна подружжя, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що існує необхідність тимчасового обмеження відповідача у реалізації права на розпорядження майном, а тому дійшов правильного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Посилання апелянта на те, що змінилася технічна характеристика спірного будинку, збільшено його площу та наразі садовий будинок є самочинним будівництвом, не впливають на вірність висновків щодо необхідності накладення арешту на земельну ділянку та будинку, так як спір по суті позовних вимог не розглядається.
Слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Водночас, забезпечуючи позов шляхом постановки транспортного засобу на спеціальний майданчик для зберігання, суд не врахував, що його перебування на відповідному майданчику є платним, проте позивачем не запропоновано, а судом не визначено, хто саме повинен нести такі витрати, що не відповідає вимогам виконання такого виду забезпечення позову та є таким обмеженням прав власника автомобіля, який не є виправданим та співмірним.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року змінити.
Виключити з резолютивної частини ухвали суду висновок про постановку автомобілю марки Mersedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 на спеціальний майданчик для зберігання.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 24.12.2021.

Головуючий: 
                                                                           
            Судді: