ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 лютого 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/2363/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року 
у справі №340/2363/21 
за позовом  Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  
до  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)     
про визнання протиправною та скасування постанови,- 

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 р.   Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом до   Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)   в якому просило  визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Л.П. від 05 травня 2021 року по ВП № 63954421 про накладення штрафу. 
Рішенням  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 р. у справі № 340/2363/21 адміністративний позов   Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  до  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)      про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 р. у справі № 340/2363/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що спірна постанова винесена за наявності законодавчо визначених підстав, а саме відсутності добровільного виконання рішення суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі №340/914/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, серед іншого, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 18.02.2020 р. на підставі довідки №07-21/75/2020 від 28.02.2020 року та зобов`язано ГУПФУ в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020 р. відповідно до довідки №07-21/75/20250 від 28.02.2020 р. у розмірі 90 відсотків та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.
Рішення суду набрало законної сили після його перегляду судом апеляційної інстанції 01 жовтня 2020 року.
При цьому постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 по справі №340/914/20 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 змінено - абзац другий його резолютивної частини викладено у наступній редакції: "Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 20632802) щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 р. на підставі довідки від 28.02.2020 № 07-21 /75/2021".
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 року виправлено описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі № 340/914/20 шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 р. на підставі довідки №07-21/75/2020 від 28.02.2020 року та зобов`язати здійснити вказаний перерахунок з 19.02.2020 року».
Разом з тим, незмінним залишився абзац четвертий резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в Кіровоградській області від 23.04.2020, за яким видано виконавчий лист, в частині зобов`язання ГУПФУ в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020 р., а не з 19.02.2020 р.
Так само виконавчий лист, виданий судом у справі, містить вимогу щодо зобов`язання ГУПФУ в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020 р. відповідно до довідки №07-21/75/20250 від 28.02.2020 р. у розмірі 90 відсотків та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.
За таких умов 29 грудня 2020 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення. 
На підставі заяви стягувача 18 грудня 2020 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63954423.
У зв`язку з тим, що резолютивна частина пред`явленого виконавчого документа суперечить постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року з урахуванням ухвали від 26 жовтня 2020 року, враховуючи те, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області подало до Третього апеляційного адміністративного суду відповідну заяву про роз`яснення судового рішення, державним виконавцем двічі виносилися постанови про відкладення проведення виконавчих дій (03 лютого 2021 року та 02 березня 2021 року).
16 квітня 2021 року державний виконавець скерував до відповідача вимогу щодо виконання протягом п`яти робочих днів з моменту її отримання рішення суду.
Отримавши вказану вимогу 20 квітня 2021 року, позивач листом від 23 квітня 2021 року №1108-08-8/18094 повідомив відповідача про те, що наразі відсутні результати розгляду Третім апеляційним адміністративним судом заяви про роз`яснення судового рішення, що унеможливлює його виконання.
Так, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду заява призначалася до розгляду на 11 березня 2021 року, 08 квітня 2021 року та 02 червня 2021 року.
05 травня 2021 року відповідач виніс постанову про накладення на позивача (боржника у виконавчому провадженні) штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 5100,00грн.
Не погодившись з постановою позивач звернувся до суду.
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, апеляційний суд виходить з такого.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).
Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).
Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.
Так судом встановлено, що причиною невиконання судового рішення стала неузгодженість двох абзаців резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року (з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року про виправлення описки) щодо дати, з якої  ГУ ПФУ в Кіровоградській області    зобов`язано здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці – 18.02.2020 р. чи 19.02.2020 р.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що викладені обставини є такими, що унеможливлюють належне виконання рішення суду та бере до уваги, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області самостійно вживало заходів щодо звернення до суду за роз`ясненням судового рішення у відповідній частині, без спонукань з боку державного виконавця та до винесення спірної постанови про накладення штрафу.
Так, відповідач, двічі відкладаючи вчинення виконавчих дій, також виходив з того, що резолютивна частина пред`явленого до виконання виконавчого документа суперечить постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року з урахуванням ухвали від 26 жовтня 2020 року та брав до уваги, що боржник у виконавчому провадженні звернувся до суду за роз`ясненням, отже колегія суддів погоджується з висновком суду,  що спірна постанова винесена державним виконавцем передчасно та необґрунтовано -     без урахування всіх обставин, що мали би  бути враховані при її прийнятті.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду  від  22 червня 2021 р. у справі № 340/2363/21 - залишити без задоволення.
Рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду  від  22 червня 2021 р. у справі № 340/2363/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст. 328, 329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко