Ухвала
 
18 лютого 2022 року
місто Київ
 
справа № 214/1894/16-ц
провадження № 61-798ск22
 
Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. вивчив касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»
на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 
(далі - ТОВ «Порше Мобіліті») 13 січня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог на загальну суму 956 080, 22 грн, постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року - скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, стягнути кредитну заборгованість у розмірі 1 329 241, 40 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог з метою надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги; надання доказів на підтвердження направлення заявнику копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку 14 грудня 2021 року.
Заявника 10 лютого 2022 року поштовим зв`язком надав докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 28 684, 00 грн, а також на підтвердження направлення йому копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку 14 грудня 2021 року - копію конверта поштового відправлення разом із копією супровідного листа та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.
Верховний Суд наголошує на тому, що заявник не повністю виконав вимоги Суду, зокрема він не подав належних доказів на підтвердження часу отримання копії оскаржуваного рішення адвокатом ТОВ «Порше Мобіліті» Цибульським Володимиром Володимировичем саме 14 грудня 2021 року.
Надані заявником докази на підтвердження дати отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року не приймаються Верховним Судом, оскільки не можуть однозначно та достовірно свідчити, коли саме заявник ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення та отримав зазначене поштове відправлення.
Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку доводів щодо направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного рішення ТОВ «Порше Мобіліті» та його отримання заявником 14 грудня 2021 року, належні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема, у виді рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке може міститися у матеріалах справи, або у вигляді довідки суду першої або апеляційної інстанції про вручення копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку або у приміщенні суду.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Суд роз`яснює, що якщо позивач (тут - заявник) не усуне недоліки позовної заяви (тут - касаційної скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові) (частина третя статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк для усунення недоліків у касаційній скарзі тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду, що не підлягатиме подальшому продовженню.
У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           С. О. Погрібний