ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/202/22 Справа № 182/8562/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 січня 2022 року                                                        м.Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргуособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КупАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

       Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022  року ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.
       Відповідно до встановлених судом обставин, 01 грудня 2021 року о 13-00 год. гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою ТОВ «Аврора» (замісником адміністратора), по вул. Княжа 83В у м. Нікополі Дніпропетровської обл. допустила відвідувачів до зали магазину без документів, що підтверджують отримання повного курсу вакцинації, міжнародного внутрішнього сертифікату, що підтверджує вакцинацію від COVID-19, чим порушила вимоги п. 3-5 п.п. 4 ПКМУ №1236 від 09.02.2021 року.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження щодо неї у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3  КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
       В обґрунтування апеляційних доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вважає, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають диспозиції статті, оскільки остання передбачає заборону приймання відвідувачів лише тим групам суб`єктів господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, на яких не менше 60 відсотків призначено для торгівлі продуктами харчування, пальними,лікарськими засобами, виробами медичного призначення засобами гігієни, побутовою хімією, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, садівничим матеріалом, до яких магазин ТМ " Аврора " не відноситься. 
       Зазначає про те, що не є суб`єктом господарювання, на який поширюється дія постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 р. щодо приймання відвідувачів, у зв`язку з чим не є суб`єктом даного правопорушення. 
       Також вказує, що є найманим працівником ТОВ "Вигідна Покупка", прийнята на роботу в товариство на посаду касиру торговельного залу, і до її обов`язків згідно трудового договору не відносить прийняття рішень щодо роботи магазину та приймання відвідувачів. 
       Зауважує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КупАП, оскільки ними не підтверджується, що  ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, яка допустила відвідувачів до залу магазину без документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації. 
       
       У судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час його проведення, про причини неявки не повідомила, питання про відкладення апеляційного розгляду не порушила, у зв`язку із чим вважаю за необхідне справу розглянути за відсутності осіб, що не з`явилися, за наявними матеріалами. 

       Аналізуючи доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. 
       Так, відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
       Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
       Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
       Приписами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
       За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
       Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Під час апеляційного перегляду встановлено, що 01 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 як замісника адміністратора ТОВ "Аврора" був складений протокол серії ВАВ №398248 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, якою встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
       Згідно даних, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, 01 грудня 2021 року о 13-00 год. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою ТОВ «Аврора» (замісником адміністратора), по вул. Княжа 83В у м. Нікополі Дніпропетровської обл. допустила відвідувачів до зали магазину без документів, що підтверджують отримання повного курсу вакцинації, міжнародного внутрішнього сертифікату, що підтверджує вакцинацію від COVID-19, чим порушила вимоги п. 3-5 п.п. 4 ПКМУ №1236 від 09.02.2021 року.
       Суб`єктом даного адміністративного правопорушення, за змістом протоколу, має бути посадова особа суб`єкту господарювання - ТОВ "Аврора". Обгрунтовуючи свій висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що остання є замісником адміністратора.
       Разом із тим, цей висновок є передчасним з огляду на те, що згідно доданим до апеляційної скарги строковому трудовому договору від 04.08.2021 р. № 5786 та посадовій інструкції, ОСОБА_1 працює у ТОВ "Аврора"касиром торгівельного залу, і до її обов`язків не входить контроль за допущенням будь-яких осіб до зали магазину. 
       У той же час в матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості про те, що остання є посадовою особою ТОВ "Аврора" і саме на неї покладений обов`язок контролю за дотриманням карантинних обмежень (накази про приймання на роботу, що відповідає ознакам посади з адміністративно-розпорядчими функціями, посадові інструкції, накази про тимчасове покладання будь-яких інших обов`язків, ніж визначені трудовим договором тощо).
       Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона є заступником адміністратора магазину і на даний час за відсутності самого адміністратора виконує його обов`язки, суд апеляційної інстанції не вважає належним підтвердженням наявності в неї статусу суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з огляду на те, що вони спростовуються вищезазначеними документами і не мають об`єктивного підтвердження, зокрема в частині покладення на неї у спосіб, передбачений трудовим законодавством, будь-яких обов`язків за межами безпосередньо пов`язаних з її посадою. Відсутні в матеріалах справи і відомості про обсяг посадових обов`язків адміністратора магазину ТОВ "Аврора", у зв`язку із чим неможливо встановити, чи дійсно вони пов`язані із контролем за дотриманням карантинних обмежень. 
       Таким чином, викладені в оскаржуваній постанові висновки судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, належить вважати такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. 
       Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. При цьому, відповідно до положень п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. 
       З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, при цьому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КупАП - закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

       На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 252, 268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити. 
       Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3  КУпАП - скасувати.
       Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

           Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду А.А. Мазниця