Номер провадження: 22-ц/813/10493/21 
Номер справи місцевого суду: 522/16887/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді –                                         Гірняк Л.А.,
Суддів –                                                        Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
За участю секретаря –                                        Ющак А.Ю.,

За участю представника відповідача -                         Андебура А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 –  ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів,-  
В С Т А Н О В И Л А: 
ПРОЦЕДУРА:
Короткий зміст позовної заяви:
В вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ АБ «Південний» та просив стягнути грошові кошти в сумі 1 000 000 гривень, 50 000 євро, 200 000 доларів США.
Вимоги обгрунтовувала тим, що з 2008 року вона відкрила депозитні рахунки в ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ». На підставі договорів банківського строкового вкладу у неї були відкриті поточні банківські рахунки:
-№ НОМЕР_1 в гривнях, 
-№ НОМЕР_2 в доларах США;
-№ НОМЕР_3 в євро. 
18.12.2008 року між ОСОБА_3 і АБ «ПІВДЕННИЙ», правонаступником якого є ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», укладено Договір банківського строкового вкладу № 26301010176626.
Відповідно до п.1.1. договору № 26301010176626 вкладник передав Банку депозитний вклад в розмірі 70 000 гривень під 19,3% річних з терміном повернення - 18.06.2009 року. Внесення грошових коштів в сумі 70 000 гривень підтверджується квитанцією № 9953341 від 18 грудня 2008 року.
Сума нарахованих процентів по вкладу мала перераховуватись на поточний рахунок позивачки № НОМЕР_1 по закінченню терміну дії Договору.
Після закінчення строку дії договору №26301010176626 сума вкладу в розмірі 70 000 гривень була перерахована на поточний рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 .
28.05.2009 року укладено договір банківського строкового вкладу №26303010197272.
Відповідно до п.1.1. договору №26303010197272 вкладник передав Банку грошові кошти в сумі 119 000 гривень під 20% річних з терміном повернення - 28.11.2009 року. Внесення грошових коштів в сумі 119 000 грн. підтверджується квитанцією № 11213256 від 28.05.2009 року.
Окрім того 15.07.2009 року на указаний депозитний рахунок з поточного рахунку ОСОБА_3 перераховані грошові кошти в сумі 76 725,20 грн.
Сума всього указаного вкладу склала 195 725,22 грн.
Після закінчення строку дії Договору № 26303010197272 сума вкладу в розмірі 195 725,22 грн. перерахована на поточний рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 .
04.11.2008 року між ОСОБА_3 і АБ «ПІВДЕННИЙ», повним правонаступником якого є ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», укладено Договір банківського строкового вкладу № 263359010172951.
Відповідно до п.1.1. договору №263359010172951 Вкладник передав Банку грошові кошти в сумі 324510 гривень з терміном повернення 04.12.2009 року. Внесення грошових коштів в сумі 324 510 гривень підтверджується платіжним дорученням від 04.11.2008 року.
Окрім того 29.11.2009 року на указаний депозитний рахунок з поточного рахунку ОСОБА_3 перераховані грошові кошти в сумі 199 050,31 грн.
Всього сума указаного вкладу,до настання строку повернення указаного вкладу, складала 523 560,31 гривень. ОСОБА_3 не зверталася до Банку з вимогою про дострокове розірвання указаного договору, грошові кошти в сумі 324 460 грн. з рахунку № НОМЕР_4 були перераховані на поточний рахунок позивачки № НОМЕР_1 , а з поточного рахунку ОСОБА_3 в цей самий день на інший депозитний рахунок № НОМЕР_5 , відкритий на ім`я ОСОБА_3 
18.11.2008 року з депозитного рахунку № НОМЕР_4 була видана готівка в сумі 30 000,00 грн. 
Однак цю готівку вона не отримувала, документи на її отримання не підписувала та інших осіб на отримання не уповноважувала.
04.12.2009 року тобто після закінчення строку дії договору №263359010172951 кошти в сумі 169100,31 грн. повернулися на поточний рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , а 11.12.2009 року були видані з цього поточного рахунку готівкою невідомій особі . При цьому, ОСОБА_3 цю готівку не отримувала, документи на її отримання не підписувала, інших осіб на її отримання не уповноважувала. 
Листом банку від 29.06.2016 року на ім`я старшого слідчого Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області Гладкого А.О. повідомлено, що ОСОБА_3 був відкритий депозитний рахунок № НОМЕР_5 , на який 18.11.2008 року з її поточного рахунку надійшли грошові кошти в сумі 324 460,00 гривень. 
18.05.2009 року грошові кошти в сумі 324 460,00 гривень з депозитного рахунку № НОМЕР_5 перераховані на поточний рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 .
Договір на відкриття ОСОБА_3 депозитного рахунку № НОМЕР_5 у позивача не має; вона не пам`ятає, чи підписувала вона такий договір, у зв`язку з чим у неї виникають сумніви у законності операцій з її грошовими коштами за цим рахунком.
19.05.2009 року між ОСОБА_3 і АБ «ПІВДЕННИЙ», повним правонаступником якого є ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», укладено договір банківського строкового вкладу №26302010195037.
Відповідно до п.1.1. договору № 26302010195037 Вкладник передав Банку грошові кошти в сумі 327000 гри. під 21% річних з терміном повернення ч 19.11.2009 року.
Внесення грошових коштів в сумі 327000 гривень підтверджується платіжним дорученням №001 від 19.05.2009 року.
Сума нарахованих процентів по вкладу мала перераховуватись на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 по закінченні терміну дії Договору №26302010195037.
15.07.2009 року суму вкладу було збільшено до 352 250,15 грн. за рахунок перерахування 25250,15 грн. з поточного рахунку ОСОБА_3 .
Після закінчення строку дії Договору №26302010195037 сума вкладу в розмірі 352 250,15 грн. була перерахована на поточний рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 .
15.01.2009 року між ОСОБА_3 і ВАТ Акціонерним банком «ПІВДЕННИЙ», повним правонаступником якого є ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», було укладено Договір банківського строкового вкладу №26302010178333.
Відповідно до п.1.1. договору №26302010178333 Вкладник передав Банку грошові кошти в сумі 23000 грн. під 19,3% річних з терміном повернення 15.07.2009 року.
Внесення грошових коштів в сумі 23000 гривень підтверджується квитанцією № 10171723 від 15.01.2009 року.
Додатковою угодою від 19.05.2009 року процентна ставка за договором № 26302010178333 була збільшена до 21%. 
Сума нарахованих процентів по вкладу мала перераховуватись на поточний рахунок ії поточний рахунок. Після закінчення строку дії Договору №26302010178333 сума вкладу в розмірі 23000 грн. була перерахована на поточний рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 .
Як вбачається з листа Банку від 29.06.2016 року на ім`я старшого слідчого Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області Гладкого А.О., ОСОБА_3 було відкрито депозитний рахунок № НОМЕР_6 , на який 26.08.2008 року з її поточного рахунку надійшли грошові кошти в сумі 119150 грн. та депозитний рахунок № НОМЕР_7 на який 24.11.2008 року було зараховано 119100 грн.
Договори на відкриття ОСОБА_3 указаних депозитних рахунків в неї відсутні та не пам`ятає, чи підписувала вона такі договори, у зв`язку з чим у неї виникають сумніви у законності операцій з її грошовими коштами за цими рахунками.
Крім того, з вищевказаного листа вбачається, що сума в розмірі 120863,12 грн. була видана з поточного рахунку ОСОБА_3 готівкою. При цьому ОСОБА_3 цю готівку не отримувала, документи на її отримання не підписувала, інших осіб на її отримання не уповноважувала.
28.05.2009 року між ОСОБА_3 і ВАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», повним правонаступником якого є ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», укладено Договір банківського строкового вкладу №26305010197270.
Відповідно до п.1.1. договору №26305010197270 Вкладник передав Банку грошові кошти в сумі 1681,63 євро під 13% річних з терміном повернення 28.11.2009 року.
Внесення грошових коштів в сумі 1681,63 євро підтверджується квитанцією №11213242 від 28.05.2009 року.
Сума нарахованих процентів по вкладу мала перераховуватись на поточний рахунок позивача № НОМЕР_3 по закінченні терміну дії Договору №26305010197270.
Після закінчення строку дії Договору №26305010197270 сума вкладу в розмірі 1681,63 євро гула перерахована на поточний рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_3 .
03.10.2009 року між ОСОБА_3 і ВАТ АБ ПІВДЕННИЙ», повним правонаступником якого є ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», укладено Договір банківського строкового вкладу №26301010225050.
Відповідно до п.1.1. договору №26301010225050 Вкладник передав Банку грошові кошти в мі 6360 євро під 13% річних терміном повернення 13.04.2010 року.
В подальшому сума вкладу була збільшена до 8 151,24 євро.
Сума нарахованих процентів по вкладу мала перераховуватись на поточний рахунок Позивача № НОМЕР_3 по закінченні терміну дії Договору №26301010225050.
13.04.2010 року і після закінчення строку дії Договору №26301010225050 сума вкладу в розмірі 8151,24 євро була перерахована на поточний рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_3 .
В цей самий день сума в розмірі 8600 євро видана з поточного рахунку позивачки готівкою невідомій їй особі. При цьому ОСОБА_3 цю готівку не отримувала, документи на її тримання не підписувала, інших осіб на її отримання не уповноважувала.
27.08.2008 року між ОСОБА_3 і ВАТ АБ ПІВДЕННИЙ», повним правонаступником якого є ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», укладено Договір банківського строкового вкладу №26306010164558.
Відповідно до п.1.1. договору №26301010225050 Вкладник передав Банку грошові кошти в сумі 1565 євро з терміном повернення 27.05.2009 року.
Сума нарахованих процентів по вкладу мала перераховуватись на поточний рахунок Позивача № НОМЕР_3 по закінченні терміну дії Договору № 26306010164558.
27.05.2009 року після закінчення строку дії Договору № 26306010164558 сума вкладу в розмірі 1 565 євро була перерахована на поточний рахунок ОСОБА_3 
28.05.2009 сума в розмірі 1681,63 євро видана з поточного рахунку. При цьому ОСОБА_3 цю готівку не отримувала, документи на її отримання не підписувала, інших осіб на її отримання не уповноважувала.
ОСОБА_3 неодноразово поповнювала власний поточний рахунок. 
29.10.2013 року ОСОБА_3 внесла на свій рахунок 3 000 доларів США, що підтверджується квитанцією № 26973971.
07.02.2013 року на рахунок в доларах США № 26208011472574 4 000 доларів США, що підтверджується квитанцією №24468660.
29.10.2013 року ОСОБА_3 внесла на свій рахунок в євро № НОМЕР_3 - 500 євро, що підтверджується квитанцією № 26973969.
ОСОБА_3 протягом тривалого часу зберігала свої грошові кошти у відповідача. В січні 2016 року вона звернулася до банку з заявою про надання їй інформації за її поточними та депозитними рахунками і отримала відповідь, що ніяких грошей на її рахунках не має. Оскільки частина документів щодо правовідносин з Банком у ОСОБА_3 не зберіглася, 30.05.2018 року вона звернулася до Банку з вимогою щодо надання їй документів, що підтверджують рух грошових коштів за її рахунками, але банком відповідь не надана. На той час вона була людиною похилого віку і точно не пам`ятала скільки саме коштів зберігалося на її рахунках, відкритих в АБ «ПІВДЕННИЙ». 
За підрахунками ОСОБА_3 банк розпорядився грошима, що їй належали, шляхом здійснення без її згоди різних банківських операцій на загальну суму приблизно 1 000 000 гривень, 50 000 євро, 200 000 доларів США.
З огляду на те, що будь-якого рішення суду щодо підтвердження правомірності списання банком грошових коштів з рахунків ОСОБА_3 не існує, розпорядження на списання коштів зі своїх рахунків банку не надавала, списання таких грошових коштів з її рахунків проводилися банком на користь неналежних отримувачів без законних підстав. 
10.12.2019 року ПАТ АБ «Південний» надало відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позову посилаючись на те, що з позовними вимогами банк не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не підтверджуються достатніми, достовірними, допустимими та належними доказами ( т. 1 а.с. 147 – 177). 
При цьому зазначив, що згідно систем синтетичного та аналітичного обліку операцій в АБ «Південний» між ОСОБА_3 та Банком укладались депозитні договори. Всі кошти, які були внесені ОСОБА_3 на депозитні та поточні рахунки, відкриті в акціонерному АБ «Південний», з 26.09.2008 року зняті особисто нею, останні з вказаних коштів були зняті у листопаді 2013 року, що підтверджується виписками з відповідних рахунків. Заяви на видачу готівки не зберіглись, так як мають п`ятирічний термін зберігання. 
Деякі з вказаних позовних вимогах кошти були зняті за 10 років до смерті ОСОБА_3 , згідно умов депозитних договорів, за спливом визначеного депозитним договором зобов`язаний перерахувати суму вкладу на нараховані за ним проценти на рахунок вкладника. 
Вказане, у відповідності до умов договору і відбувалось кожного разу, після спливу строку депозитного договору, що підтверджується копіями договорів, що додає позивач та відповідними виписками з депозитних та поточних рахунків.
Посилається на припущення адвоката Шаркової Н.Р. про те, що з рахунків ОСОБА_3 , відкритих в АБ «Південний» були безпідставно зняті кошти за 6-10 років до ії смерті, в межах строків, відповідних договорів, що підтверджується виписками з рахунків ОСОБА_3 
ОСОБА_1 надав заперечення на відзив на позовну заяву в яких зазначив , що ПАТ АБ «Південний» з неповажних причин не надало суду жодного доказу того, що готівку з рахунку ОСОБА_3 знімала саме вона та просив визнати, що грошові кошти, які були видані готівкою з поточних та депозитних рахунків, видані не ОСОБА_3 , позов задовольнити частково в межах сум, які згідно з наданими банком виписами, видані готівкою невстановленим особам (т. 1 а.с. 195 ? 215).
27.07.2020 року від представника АБ «Південний» - адвоката Андебури А.І. до суду надійшли заперечення банку в яких вони просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (т. 1 а.с. 224 ? 233).

Короткий зміст рішення першої інстанції:
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів - відмовлено. 

Короткий зміст апеляційної скарги:
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Шаркова Н.Р. подала до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
04.11.2021 року від представника ПАТ АБ «Південний» - адвоката Андебури А.І. до Одеського апеляційного суду надійшов відзив в якому вони просять у задоволенні апедяційної скарги візмовити, а рішення суду першої інстації залишити без змін. Вимоги обгрунтовують тим, що доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, є безпідставними, надуманими та такими, що не підтверджені жодними належними доказами та не відповідають обставинам справи та наявним в ній матеріалам.
16.12.2021 року представник позивача  ОСОБА_1  – адвокат  Шаркова Н.Р.надала до Одеського апеляційного суду відповідь на відзив в якому, посилаючись на те, що з доводами, викладеними у відзиві, не згодна.
Ухвалою Приморського районного  суду м. Одеси від 27.09.2018 року витребувано у ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» належним чином завірені копії наступних документів:
-документів, що підтверджують рух коштів за поточним рахунком НОМЕР_1 за період з 26.08.2008 року по теперішній час;
-договору банківського рахунку, на підставі якого був відкритий поточний рахунок НОМЕР_1 ;
-документів, що підтверджують рух коштів за поточним рахунком НОМЕР_2 за період з 05.11.2009 року по теперішній час;
-документів, що підтверджують рух коштів за поточним рахунком НОМЕР_3 за період з 27.08.2008 року по теперішній час;
-договору банківського рахунку, на підставі якого був відкритий поточний рахунок НОМЕР_3 ;
-документів, що підтверджують всі видачі готівкових коштів з поточних рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за весь період їх існування (заявки на видачу готівки з підписом власника рахунку, касові документи, підтверджуючі отримання власником рахунку готівкових коштів тощо);
-документів, що підтверджують рух коштів за депозитним рахунком НОМЕР_8 ;
-документів, що підтверджують рух коштів за депозитним рахунком НОМЕР_9 ;
-документів, що підтверджують рух коштів за депозитним рахунком НОМЕР_10 ;
-документів, що підтверджують рух коштів за депозитним рахунком НОМЕР_11 ;
-документів, що підтверджують рух коштів за депозитним рахунком НОМЕР_12 ;
-документів, що підтверджують рух коштів за депозитним рахунком НОМЕР_13 ;
-документів, що підтверджують рух коштів за депозитним рахунком НОМЕР_5 ;
-документів, що підтверджують рух коштів за депозитним рахунком НОМЕР_14 ;
-документів, що підтверджують рух коштів за депозитним рахунком НОМЕР_15 ;
-документів, що підтверджують рух коштів за депозитним рахунком НОМЕР_6 ;
-документів, що підтверджують рух коштів за депозитним рахунком НОМЕР_7 ;
-документів, що підтверджують всі видачі готівкових коштів з вище перелічених депозитних рахунків (заявки на видачу готівки з підписом власника рахунку, касові документи, підтверджуючі отримання власником рахунку готівкових коштів тощо);
-договору банківського строкового вкладу №26359010172951;
-договору банківського строкового вкладу № 26306010174281;
-договору банківського строкового вкладу №26306010164558;
-договору банківського строкового вкладу № 26359010164389;
-договору банківського строкового вкладу № 26306010174838 (т. 1 а.с. 55 – 57).
31.10.2018 року до районного суду надійшло клопотання адвоката Шаркової Н.Р. в якому вона просила зупинити провадження у справі, оскільки позивачка 10.10.2018 року померла (т. 1 а.с. 63 – 64).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів - зупинено до вступу в справу правонаступників після смерті позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 69).
29.10.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. надана копія спадкової справи № 18/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 84 – 111).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року до участі у справі залучений, як правонаступник позивача - ОСОБА_1 (а.с. 131).
В судове засідання, призначене на 16.12.2021 року, на 11.30 год. позивач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
В силу ч. 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:
Представник  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржуване рішення є необгрунтованим, ухваленим внаслідок неповного з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, а також з невірним застосуванням норм матеріального права і з порушенням норм процесуального права.
Зокрема зазначає, що        оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам ст. 263-265 ЦПК України.
30.05.2018 року ОСОБА_3 особисто зверталась до ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» з вимогою щодо надання їй завірених копій документів, які підтверджують рух за всіма її рахунками, як поточними, так і депозитними, а також документів, що підтверджують всі видачі готівкових коштів з усіх її рахунків (том 1, а.с. 14).
Посилається на те, що ухвала про витребування доказів винесена Приморським районним судом м. Одеси 27.09.2018 року. Зазначена ухвала вручена банку особисто представником ОСОБА_3 , але у встановлений ухвалою строк не була виконана, не вважаючи на те, що станом на вересень 2018 року в банку зберігалися документи за 2013 рік.
Згідно з Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів документи (положення, картки, листи) про відкриття в організаціях банку розрахункових і поточних рахунків та оформлення повноважень на проведення грошово-розрахункових операцій за рахунками, затвердженим Наказом Мін`юсту від 12.04.2012 року № 578/5, зберігаються протягом 5 років з дня закриття відповідних рахунків. Тобто станом на дату ухвалення судом ухвали про витребування доказів указані договори однозначно не були знищені.
Зазначає, що надані банком виписки по рахункам ОСОБА_3 підтверджують лише те, що у відповідні дні з указаних рахунків знімалась готівка. Проте указані виписки не є доказом того, що готівка знімалася саме ОСОБА_3 або іншою уповноваженою нею особою.
Визнавши факт внесення ОСОБА_3 грошових коштів на відкриті нею в ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» рахунки в сумах 536760 грн., 9606,63 євро та 29000 доларів США, відповідач не надав жодного доказу, що указані грошові кошти були зняті з рахунків саме ОСОБА_3 , але це залишилося поза увагою суду першої інстанції.
Окрім того зазначає, що в суді першої інстанції відповідач, всупереч ст.ст. 12, 81 ЦПК України. не надав суду жодного доказу щодо знищення всіх первинних документів щодо операцій зі зняття готівки з рахунків ОСОБА_3 
04.11.2021 року до апеляційної скарги від представника ПАТ АБ «Південний» - адвоката Андебури А.І. надійшов відзив в якому просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2021 року – залишити без змін посилаючись на те, що доводи апелянта є безпідставними, надуманими та такими, що не підтверджені жодними належними доказами та не відповідають обставинам справи.
16.12.2021 року від представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Шаркова Н.Р. надійшла відповідь на відзив в якій зазначила, що банк, починаючи з травня 2018 року, навмисно ухилявся від надання указаних первинних документів або навмисно їх знищив всупереч вимогам діючого законодавства, а саме Наказу Мін`юсту від 12.04.2012 року № 578/5, згідно з яким у разі порушення кримінальної справи указані документи мали зберігатися до винесення остаточного рішення, про що банку було відоме. Проте, доказів такого знищення банк до суду не надав.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:
Матеріалами справи встановлено, що з 2008 року ОСОБА_3  відкрила депозитні рахунки в АБ «ПІВДЕННИЙ», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» та нею вносились кошти на:
-поточні рахунки № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ;
-депозитні рахунки №№ НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ;
-договори банківського строкового вкладу № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 .
Учасники справи в ході судового розгляду підтвердили факт укладення договорів з клієнтом ОСОБА_3 .
Строк дії укладених договорів закінчений у 2010 – 2013 роках, грошові кошти виплачені та відсутні на рахунках. 
Позивачка зазначала, що не отримувала грошові кошти в сумі 1 000 000 гривень, 50 000 євро, 200 000 доларів США. При цьому посилалась на те, що з нею були переукладені договори, які в неї не збереглись. 
В свою чергу представник банку вказав, що позовні вимоги позивачки гуртуються на припущеннях неотримання грошових коштів в сумі 1 000 000 гривень, 50000 євро, 200000 доларів США. Відповідач заперечував проти наявності боргових зобов`язань. 
Правовідносини сторін про стягнення коштів випливають з договірних відносин щодо надання банківських послуг.
Суду не надані договори банківського рахунку за якими наявні вкладення коштів у зазначеному розмірі.
       12.10.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, про що свідчить актовий запис за № 10534, здійснений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (свідоцтво серії НОМЕР_16 ) (т. 1 а.с. 64).
25.01.2016 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» з відповідною скаргою (т. 1, а.с. 213-215).
05.02.2016 року ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», в особі директора департаменту безпеки Шашуріна С.В., звернувся до старшого слідчого Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області Гладкого А.О. з заявою про скоєння начальником відділення №15-29 ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , злочину, передбаченого ст. 214 КПК України (т. 1, а.с. 209-210).
30.06.2016 року до ЄРДР на підставі заяви ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» внесено кримінальне провадження №12016160500004823 про скоєння начальником відділення №15-29 ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» ОСОБА_4 злочину, внаслідок якого інтересам ОСОБА_3 була завдана значна шкода (т. 1, а.с. 211).
02.02.2016 року до матеріалів кримінального провадження ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» надало довідку про результати перевірки операцій за депозитними договорами клієнта ОСОБА_3 , , яка була підписана Начальником управління внутрішнього аудиту банку Мазуренко E.A. (том 1, а.с. 208).
З зазначеної довідки вбачається, що банком проведено перевірку щодо видачі готівкових коштів з рахунків ОСОБА_3 , її чоловіка і сина, внаслідок якої встановлено, що «учитывая разнообразие вариантов подписей Клиента в расходных кассовых документах, полагаем, что депозитные средства Клиента, с ведома начальника отделения ОСОБА_4 , были несанкционировано списаны со счета путем выдачи наличных через кассу отделения №15- 29». 
11.05.2019 року банком видана довідка на вимогу нотаріуса, який відкрив спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , з переліком рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_3 в ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (т. 1, а.с. 109). 

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог районний суд виходив з їх недоведеності.
Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість також роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченим цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
За змістом ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Положеннями глави 72 ЦК України регулюються відносини, які виникають внаслідок відкриття рахунку у банку та складаються в процесі його використання, визначаються договором банківського рахунка
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини
Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.І ст.638 ЦК України).
Статтею 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених закоіюм чи договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів, що передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк та під визначений процент (дохід) відповідно до умов договору.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи, що позивачем не надано доказів щодо знаходження на рахунках ОСОБА_3  1 000 000 гривень, 50 000 євро, 200 000 доларів США,за вказаними депозитними рахунками, районний суд прийшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовної заяви, так як позивачем не надано належних та допустимих доказів, щодо неправомірності банківських операцій зняття/списання коштів з рахунків ОСОБА_3 .
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Інші доводи апеляційної скарги не беруться до уваги, оскільки зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що відповідно до положень статті 367 ЦПК України знаходиться за межами повноважень апеляційного суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.12.2021року.

Головуючий                                                          Л.А. Гірняк

Судді:                                                                 С.М. Сегеда

Т.В.Цюра