СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року                                         м. Харків                        Справа № 905/911/21  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.
при секретарі судового засідання Стойки В.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Франковський Є.В., ордер серія АР №1068009 від 29.11.2021;
від відповідача-1 – не з`явився;
від відповідача-2 - Абрамович Н.О., довіреність від 27.04.2021;
розглянувши клопотання Акціонерного товариства “Харківське підприємство автобусних станцій”, м.Харків
про винесення додаткового рішення
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Тревелс”, м.Київ (вх. 3389 Д/1) та Фізичної особи-підприємця Котолупенка Віталія Володимировича, м.Маріуполь (вх. 3391 Д/1)
на рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2021 (повний текст складено 08.10.2021) у справі №905/911/21 (суддя Сковородіна О.М.) 
та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Котолупенка Віталія Володимировича, м.Маріуполь (вх. 3391 Д/1)
на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 12.10.2021 (повний текст складено 22.10.2021) у справі №905/911/21 (суддя Сковородіна О.М.)
за позовом Акціонерного товариства “Харківське підприємство автобусних станцій”, м.Харків
до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця Котолупенко Віталія Володимировича, м.Маріуполь
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Тревелс”, м.Київ 
про: 
1) зобов`язання ФОП Котолупенко В.В. припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування “Харків-Маріуполь”; 
2) заборонити ТОВ “І-Тревелс” здійснювати продаж квитків на проїзд за незаконним міжміським міжобласним маршрутом загального користування “Харків-Маріуполь”, перевезення за яким виконуються ФОП Котолупенко В.В. без отримання дозвільних документів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.09.2021 у справі №905/911/21: позов Акціонерного товариства “Харківське підприємство автобусних станцій” до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця Котолупенка Віталія Володимировича, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Тревелс” про: 1) зобов`язання ФОП Котолупенко В.В. припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування “Харків-Маріуполь”; 2) заборонити ТОВ “І-Тревелс” здійснювати продаж квитків на проїзд за незаконним міжміським міжобласним маршрутом загального користування “Харків-Маріуполь”, перевезення за яким виконуються ФОП Котолупенко В.В. без отримання дозвільних документів задоволено повністю; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Котолупенка Віталія Володимировича припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування “Харків-Маріуполь”; заборонено ТОВ “І-Тревелс” здійснювати продаж квитків на проїзд за незаконним міжміським міжобласним маршрутом загального користування “Харків-Маріуполь”, перевезення за яким виконуються Фізичною особою-підприємцем Котолупенком В.В. без отримання дозвільних документів; стягнуто з відповідача 1 витрати на оплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 12.10.2021 у справі №905/911/21: клопотання Акціонерного товариства “Харківське підприємство автобусних станцій” про винесення додаткового рішення задоволено частково у розмірі 14000,00 грн;  в іншій частині клопотання відмовлено; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Котолупенка Віталія Володимировича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000, 00 грн.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “І-Тревелс” звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2021 у справі №905/911/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Крім того, не погодившись із вищевказаними рішеннями, Фізична особа - підприємець Котолупенко Віталій Володимирович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2021 у справі №905/911/21, скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 12.10.2021 у справі №905/911/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та стягненні витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
Акціонерним товариством “Харківське підприємство автобусних станцій” під час апеляційного провадження були подані відзиви на апеляційні скарги, в яких серед іншого останнє просило стягнути з відповідачів всі понесені судові витрати. При цьому, було зазначено про неможливість, на дату складання відзивів на апеляційні скарги, встановити точний розмір судових витрат, у зв`язку із завантаженням та виконанням адвокатом його роботи по договору. За таких обставин представником позивача із посиланням на положення ч.8 ст.129 ГПК України  було повідомлено, що більш детальний розмір судових витрат буде надано для ухвалення додаткового рішення.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №905/911/21: апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Тревелс” та Фізичної особи-підприємця Котолупенка Віталія Володимировича на рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2021 у справі №905/911/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2021 у справі №905/911/21 залишено без змін; апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Котолупенка Віталія Володимировича на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 12.10.2021 у справі №905/911/21 залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 12.10.2021 у справі №905/911/21 залишено без змін. 
В судовому засіданні 18.01.2022 позивачем до закінчення судових дебатів було заявлено усне клопотання про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу та подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду в порядку частини 8   статті 129 ГПК України.
На адресу Східного апеляційного господарського суду 21.01.2022 від Акціонерного товариства “Харківське підприємство автобусних станцій” надійшло клопотання про винесення додаткового рішення, яким останнє просить стягнути солідарно з відповідачів понесені Акціонерним товариством “Харківське підприємство автобусних станцій” витрати на правничу допомогу на загальну суму 28200,00 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2022 сформовано колегію суддів апеляційного господарського суду у складі: Сгара Е.В. – головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Ільїн О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №905/911/21 призначено розгляд клопотання Акціонерного товариства “Харківське підприємство автобусних станцій” про винесення додаткового рішення на 03.02.2022 о 12:30 год. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №905/911/21: задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Тревелс” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;  судове засідання, призначене на "03" лютого 2022 р.  об  12:30 год. вирішено провести в режимі відеоконференції за допомогою програми “EasyCon”.
На адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Тревелс” надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яким останнє просило відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу з відповідача-2. В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідачем-2 зазначено наступне:
- як Автостанція, так і Східний апеляційний господарський суд погодилися з тим, що витрати на правничу допомогу у даній справі не повинні покладатись на ТОВ “І-Тревелс”, у зв`язку із чим клопотання позивача про винесення додаткового рішення та стягнення солідарно з ФОП Котолупенко В.В. та ТОВ “І-Тревелс” витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню в частині стягнення таких витрат з відповідача-2;
- Акціонерним товариством “Харківське підприємство автобусних станцій” не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат;
- погодження вартості послуг з правничої допомоги в суді апеляційної інстанції між Адвокатським об`єднанням «Декстра» та позивачем відбулось після винесення Східним апеляційним господарським судом постанови у даній справі;
- заявлений позивачем розмір судових витрат не відповідає критерію реальності, є штучно сформованим, а надані докази на їх підтвердження свідчать про те, що відповідні витрати були погоджені після завершення розгляду справи, що не відповідає положенням ГПК України;
- заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Зокрема позивачем час на підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу суттєво завищений, оскільки компіляція аргументів та тексту, підготовленого раніше Автостанцією під час розгляду даної справи та справи №904/3861/21, не потребують 10 годин роботи адвоката.  
Крім того, від Фізичної особи - підприємця Котолупенка Віталія Володимировича надійшли заперечення на клопотання про винесення додаткового рішення, яким відповідач-1 просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. В обґрунтування поданих заперечень зазначив наступне:
- Акціонерним товариством “Харківське підприємство автобусних станцій” допущено порушення ч.8 ст.129 ГПК України щодо строків подання клопотання про стягнення судових витрат;
- в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили, що судові витрати стосуються саме цієї справи, а виконання договору покладене адвокатським об`єднанням на адвоката Франковського Є.В.  
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі №905/911/21 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Котолупенка Віталія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 03.02.2022 о 12:30 год. відмовлено.
Судове засідання 03.02.2022 відбувалось в режимі відеоконференції за участю представника  Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Тревелс”. 
Позивач в судовому засіданні 03.02.2022 наполягав на стягненні на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі  28200,00 грн.
Відповідач-1 в судове засідання 03.02.2022 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату та час судового засідання був обізнаний, зважаючи на надання заперечень на клопотання про винесення додаткового рішення та заявлення клопотання від 27.01.2022 про проведення судового засідання, призначеного на 03.02.2022 о 12:30 год., в режимі відеоконференції.
Відповідач-2 в судовому засіданні 03.02.2022 заперечив проти задоволення заяви Акціонерного товариства “Харківське підприємство автобусних станцій” про винесення додаткового рішення. Вважає про відсутність правових підстав для покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судами під час розгляду даної справи було встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-1.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства “Харківське підприємство автобусних станцій” про винесення додаткового рішення, судова колегія апеляційного господарського суду вважає її такою що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що між Адвокатським об`єднанням “Декстра” (далі – АО) та АТ “Харківське підприємство автобусних станцій” (далі – клієнт) був укладений договір про надання правничої допомоги №19/1-05 від 19.05.2021 (далі – Договір).
Відповідно до п.1 Договору предметом даного Договору є надання адвокатами Адвокатського об`єднання “Декстра” усіма законними методами та способами, правової допомоги клієнту у справі за позовом АТ “Харківське підприємство автобусних станцій”  до ФОП Котолупенка Віталія Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії. 
Підпунктом 2.1.1. Договору встановлено, що АО зобов`язується здійснити вивчення та надати правовий аналіз обставинам, які слугують підставами для подання позовної заяви; зробити аналіз судової практики; здійснити аналіз наявних письмових доказів на предмет їх належності та достатності, а також виготовити їх копії; підготувати та подати відповідну позовну заяву до Господарського суду Донецької області; представляти інтереси клієнта по даній справі у судах всіх інстанцій, сумлінно користуватися правами наданими процесуальним законодавством України в інтересах клієнта, складати інші необхідні супутні процесуальні документи та подавати їх до суду.
Відповідно до п.п. 2.1.2. Договору АО зобов`язується представляти права та законні інтереси клієнта в місцевих та апеляційних загальних, господарських, адміністративних судах з усіма правами сторони передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення у тому числі представляти права і законні інтереси клієнта в Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді та Верховному суді та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно п. 4.1 Договору на визначення розміру гонорару впливають: необхідний час, витрачений адвокатом для належного захисту клієнта та представництва його інтересів, строки вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, ціна позову, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. 
Положеннями п. 4.2 Договору встановлено, що обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару за наступними показниками:
-           вартість послуг АО наданих клієнту, в тому числі щодо виконання пункту 2.1.1. цього Договору - визначається на підставі звіту витраченого часу адвоката АО з розрахунку 1 (одна) година витраченого часу адвоката АО дорівнює 1 200,00 грн.; 
-           вартість представництва інтересів клієнта у судовому засіданні (участь адвоката АО у судовому засіданні І інстанції) є фіксованою та складає 2 000,00 грн. за кожне судове засідання;
- вартість представництва інтересів Клієнта в апеляційній та касаційних інстанціях оговорюється сторонами окремо.
Згідно п.4.3. Договору перелік та обсяг наданих послуг, а також розмір гонорару АО погоджується за взаємною угодою сторін на підставі звіту витраченого часу адвоката АО та оформлюється додатковою угодою до цього договору.
Додатковою угодою №2 від 19.01.2022 до договору про надання правничої допомоги №19/1-05 від 19.05.2021 сторони дійшли до взаємної згоди щодо наступного переліку, фактичного обсягу та вартості наданих послуг, а саме:
- підготування та направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідача 1 на суму 12000,00 грн. (витрачено 10 годин);
- підготування та направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідача 2 на суму 12000,00 грн. (витрачено 10 годин);
- підготування та направлення письмових пояснень на суму 1200,00 грн. (витрачено 1 годину);
- участь адвоката  в судовому засіданні 18.01.2022 на суму 3000,00 грн.
Всього за додатковою угодою №2 від 19.01.2022 надано послуг на 28  200,00 грн. Аналогічні відомості щодо переліку наданих послуг та їх вартості зазначені в звіті витраченого часу адвоката Франковського Євгена Володимировича Адвокатського об`єднання «Декстра» за договором про надання правничої допомоги №19/1-05 від 19.05.2021.
Відповідно до умов додаткової угоди №2  від 19.01.2022 сторони прийшли до взаємної згоди визначити строк перерахування клієнтом гонорару на рахунок АО протягом 60 календарних днів з дати складення цієї додаткової угоди.
Як вбачається з акту надання послуг №4 від 20.01.2022 Адвокатським об`єднанням «Декстра» було надано АТ “Харківське підприємство автобусних станцій” правову допомогу за договором №19/1-05 від 19.05.2021 на суму 28   200,00 грн.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що вищевказані документи, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Дослідивши надану адвокатом Франковським Є.В. додаткову угоду №2 до Договору та звіт витраченого часу, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із обґрунтованістю наступних адвокатських витрат.
По-перше, стосовно підготовки та направлення відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Тревелс” та Фізичної особи-підприємця Котолупенка Віталія Володимировича.
Адвокатом Франковським Є.В. зазначено, що останнім витрачено 10 годин на складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідача-1, що складає 12   000,00 грн. та 10 годин на складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідача-2, що складає 12   000,00 грн.
Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що адвокатом Франковським Є.В. необґрунтовано завищено час, потрачений на його складання, зважаючи на відомості, що відображені у зазначеному документі, а також складність даної справи із врахуванням обставин, що потребують доведенню під час вирішення спору по суті.    
Слід зазначити, що правова позиція відповідачів не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанції, відтак адвокату Франковському Є.В. не потрібно було вивчати додаткові джерела права, оскільки останній не міг бути необізнаним про позицію відповідачів, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими відповідачі обґрунтовували свої вимоги апеляційної скарги. Отже, підготовка до цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.
При цьому, аргументи відзивів на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Тревелс” та Фізичної особи-підприємця Котолупенка Віталія Володимировича фактично дублюються з відповідей на відзив відповідача-1 та відповідача-2, а також письмових пояснень, які були складені адвокатом Франковським Є.В. під час слухання справи в місцевому господарському суді.                                              
Крім того, адвокат Франковський Є.В. здійснював представництво інтересів Акціонерного товариства “Харківське підприємство автобусних станцій” в інших справах:
- №904/3861/21 за позовом Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" до Фізичної особи-підприємця Дзядика Дениса Вадимовича та Товариства з обмеженою відповідальністю   "І-Тревелс" про: зобов`язання фізичної особи-підприємця Дзядик Дениса Вадимовича припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування   Харків-Маріуполь; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю   І-Тревелс   здійснювати продаж квитків на проїзд за незаконним міжміським міжобласним маршрутом загального користування   Харків-Маріуполь, перевезення за яким виконуються Фізичною особою-підприємцем Дзядик Денисом Вадимовичем без отримання дозвільних документів.
- №905/994/21 за позовом Акціонерного товариства "Харківське підприємство Автобусних станцій" до фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Валерійовича  та Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тревелс" про зобов`язання фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Валерійовича припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування "м. Харків -              м. Маріуполь"; заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "І-Тревелс" здійснювати продаж квитків на проїзд за незаконним міжміським міжобласним маршрутом загального користування "м. Харків - м. Маріуполь", перевезення за яким виконуються Фізичною особою-підприємцем Боровиком Володимиром Валерійовичем без отримання дозвільних документів.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що характер спору у справах №904/3861/21, №905/994/21 та у даній справі №905/911/21 є ідентичним, у зв`язку із чим адвокат Франковський Є.В. мав можливість використовувати документи, підготовлені у справах №904/3861/21, №905/994/21 під час апеляційного провадження у справі №905/911/21.
По-друге, стосовно підготовки та направлення адвокатом Франковським Є.В. письмових пояснень від 14.12.2021 на суму 1200,00 грн.
В матеріалах справи містяться письмові пояснення Акціонерного товариства “Харківське підприємство автобусних станцій” на відповідь на відзив відповідача-1. За змістом зазначеного документу позивачем вказано, що на його електронну адресу надійшла відповідь на відзив представника Котолупенка В.В. без електронного підпису.
Разом з тим, на адресу Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи - підприємця Котолупенка Віталія Володимировича не надходив такий документ як  відповідь на відзив, у зв`язку із чим у адвоката Франковського Є.В. була відсутня необхідність складати письмові пояснення від 14.12.2021.
До того ж, як зазначено самим представником позивача, відповідь на відзив відповідача-1 надійшла на його адресу без електронного підпису, у зв`язку із чим зазначений документ не містить всіх необхідних реквізитів та в силу положень ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не може вважатись електронним документом.
По-третє, стосовно участі адвоката Франковського Є.В. в судовому засіданні 18.01.2022 вартістю 3000,00 грн.
Як вже зазначалось вище, пунктом 4.2. Договору встановлено, що обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару за наступними показниками:
-           вартість послуг АО наданих клієнту, в тому числі щодо виконання пункту 2.1.1. цього Договору - визначається на підставі звіту витраченого часу адвоката АО з розрахунку 1 (одна) година витраченого часу адвоката АО дорівнює 1 200,00 грн.; 
-           вартість представництва інтересів клієнта у судовому засіданні (участь адвоката АО у судовому засіданні І інстанції) є фіксованою та складає 2 000,00 грн. за кожне судове засідання;
- вартість представництва інтересів Клієнта в апеляційній та касаційних інстанціях оговорюється сторонами окремо.
Пунктом 2.1.1. Договору встановлено, що АО зобов`язується здійснити вивчення та надати правовий аналіз обставинам, які слугують підставами для подання позовної заяви; зробити аналіз судової практики; здійснити аналіз наявних письмових доказів на предмет їх належності та достатності, а також виготовити їх копії; підготувати та подати відповідну позовну заяву до Господарського суду Донецької області; представляти інтереси клієнта по даній справі у судах всіх інстанцій, сумлінно користуватися правами наданими процесуальним законодавством України в інтересах клієнта, складати інші необхідні супутні процесуальні документи та подавати їх до суду.
Комплексний аналіз пунктів 4.2. та 2.1.1. Договору свідчить, що Акціонерне товариство “Харківське підприємство автобусних станцій” та Адвокатське об`єднання “Декстра” узгодили вартість представництва інтересів клієнта по даній справі в судах всіх інстанцій (в тому числі і в Східному апеляційному господарському суді) виходячи із розрахунку 1 година витраченого часу адвоката АО дорівнює 1 200,00 грн.
Разом з тим, абзац 4 пункту 4.2. Договору фактично стосується лише вартості представництва інтересів клієнта у судових засіданнях в судах апеляційної та касаційної інстанцій, яка оговорюється сторонами окремо. 
При цьому, вартість такого представництва адвокатами АО в судових засіданнях в судах апеляційної та касаційної інстанцій повинна бути оговорена сторонами до моменту здійснення такого представництва (участі адвоката в судовому засіданні).
Проте, як вбачається із додаткової угоди №2 до Договору, остання підписана між Акціонерним товариством “Харківське підприємство автобусних станцій” та Адвокатським об`єднанням “Декстра” 19.01.2022, тобто після прийняття Східним апеляційним господарським судом постанови від 18.01.2022 у справі №905/911/21 та завершення апеляційного провадження.
За таких обставин, адвокатом Франковським Є.В. необґрунтовано включено до переліку наданих послуг участь останнього в судовому засіданні 18.01.2022 вартістю 3000,00 грн.
Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що складність цього спору не є високою, що також впливає на розмір відшкодування понесених учасниками судового процесу витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, при перевірці вартості представництва інтересів позивача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що з наявних в матеріалах справи документів не вбачається доведеності та обґрунтованості понесення адвокатських витрат саме у заявленій сумі. Зазначена сума адвокатських витрат є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг та доцільність наданих адвокатських послуг.
Приймаючи до уваги принципи співмірності, реальності та розумності судових витрат, враховуючи заперечення відповідачів щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія апеляційного господарського суду вважає  за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу понесених позивачем в суді апеляційної інстанції та стягнути з Фізичної особи - підприємця Котолупенко Віталія Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Тревелс” на користь Акціонерного товариства “Харківське підприємство автобусних станцій” по 6000,00 грн. з кожного із відповідачів.

Доводи Фізичної особи - підприємця Котолупенко Віталія Володимировича, що Акціонерним товариством “Харківське підприємство автобусних станцій” допущено порушення ч.8 ст.129 ГПК України щодо строків подання клопотання про стягнення судових витрат, є безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на наступне:
- Акціонерне товариство “Харківське підприємство автобусних станцій” у відзивах на апеляційні скарги просило стягнути з відповідачів всі понесені судові витрати. При цьому, позивачем із посиланням на положення ч.8 ст.129 ГПК України  було зазначено, що більш детальний розмір судових витрат буде надано для ухвалення додаткового рішення;
- в судовому  засіданні 18.01.2022 позивачем було заявлено усне клопотання про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу та подання суду доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду в порядку частини 8   статті 129 ГПК України;
- наведені вище обставини свідчать про надання Акціонерним товариством “Харківське підприємство автобусних станцій” як клопотання про стягнення на його користь судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), так і клопотання про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду, що свідчить про відсутність жодних порушень Господарського процесуального законодавства України.
Доводи  Фізичної особи - підприємця Котолупенка Віталія Володимировича, що в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили, що судові витрати стосуються саме цієї справи, а виконання договору покладене адвокатським об`єднанням на адвоката Франковського Є.В. відхиляються апеляційним господарським судом, з огляду на наявні в матеріалах справи документи (зокрема договір про надання правничих послуг №19/1-05 від 19.05.2021, додаткова угода №2 до Договору, звіт витраченого часу адвоката Франковського Є.В.). При цьому, приналежність адвоката Франковського Є.В. до адвокатського об`єднання «Декстра» підтверджується змістом наявного в матеріалах справи ордером на надання правничої допомоги та іншого жодним із учасників судового процесу не доведено.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Тревелс”, що витрати на правничу допомогу у даній справі не повинні покладатись на відповідача-2, з огляду на висновки місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції, що спір в даній справі виник внаслідок неправильних дій Фізичної особи - підприємця Котолупенка Віталія Володимировича не приймаються апеляційним господарським судом, зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “І-Тревелс” звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 28.09.2021 у справі №905/911/21. 
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги умови договору про надання правничої допомоги №19/1-05 від 19.05.2021, адвокат Франковський Є.В. був вимушений реагувати на апеляційну скаргу відповідача-2 шляхом надання відзиву на останню, що є складовою частиною представництва інтересів Акціонерного товариства “Харківське підприємство автобусних станцій” в апеляційному господарському суді.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Тревелс”, що погодження вартості послуг з правничої допомоги в суді апеляційної інстанції між Адвокатським об`єднанням «Декстра» та позивачем відбулось після винесення Східним апеляційним господарським судом постанови у даній справі частково знайшли своє підтвердження. Разом з тим, судова колегія апеляційної інстанції зауважує про невірне тлумачення відповідачем-2 умов договору про надання правничих послуг №19/1-05 від 19.05.2021. 
Так, як вже зазначалось вище, сторонами не було погоджено лише вартість представництва інтересів клієнта у судових засіданнях в судах апеляційної та касаційної інстанцій. В той же час, виконання адвокатом інших робіт в судах всіх інстанцій (в тому числі підготовка відзиву на апеляційну скаргу) було узгоджено сторонами під час укладання договору про надання правничої допомоги №19/1-05 від 19.05.2021 виходячи із вартості 1200,00 грн. за 1 годину роботи адвоката, що прямо вбачається із комплексного тлумачення змісту пунктів 4.2. та 2.1.1. зазначеного правочину. 
Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Тревелс” на те, що Акціонерним товариством “Харківське підприємство автобусних станцій” не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, що є підставою для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу є помилковими, зважаючи на зміст відзивів на апеляційні скарги, в яких позивач зазначив про неможливість, на дату їх складання, встановити точний розмір судових витрат, у зв`язку із чим позивач із посиланням на положення ч.8 ст.129 ГПК України  повідомив, що більш детальний розмір судових витрат буде надано для ухвалення додаткового рішення.
При цьому судова колегія апеляційної інстанції враховує, що Акціонерне товариство “Харківське підприємство автобусних станцій” направило на адресу обох відповідачів клопотання про винесення додаткового рішення, у зв`язку із чим останні реалізували своє право заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що свідчить про дотримання принципу змагальності.
В будь якому випадку, застосування положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Інші доводи відповідачів були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання позивача про винесення додаткового рішення та стягнення з Фізичної особи - підприємця Котолупенка Віталія Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Тревелс” на користь Акціонерного товариства “Харківське підприємство автобусних станцій” по 6000,00 грн. з кожного із відповідачів. В іншій частині клопотання Акціонерного товариства “Харківське підприємство автобусних станцій” про винесення додаткового рішення слід відмовити

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства “Харківське підприємство автобусних станцій” про винесення додаткового рішення – задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Котолупенко Віталія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства “Харківське підприємство автобусних станцій” (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 22, ЄДРПОУ 03115293) витрати на правничу допомогу в розмірі 6   000,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Тревелс” (03056, м. Київ, вул. Польова, буд.21, ЄДРПОУ 35389109) на користь Акціонерного товариства “Харківське підприємство автобусних станцій” (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 22, ЄДРПОУ 03115293) витрати на правничу допомогу в розмірі 6   000,00 грн.
В іншій частині клопотання Акціонерного товариства “Харківське підприємство автобусних станцій” про винесення додаткового рішення - відмовити

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                                 Е.В. Сгара

Суддя                    Р.А. Гетьман 

Суддя                    О.В. Ільїн

                        Повний текст постанови складено та підписано 11.02.2022 року