Справа № 161/13894/20 	Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М. 	
Провадження № 22-ц/802/177/22  Категорія: 32 	  Доповідач: Бовчалюк  З. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
17 січня 2022 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А.,   
суддів - Здрилюк О.І., Федонюк С.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Ганжі М.І.,
представника позивача Богачука Я.О. ,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2021 року,

                                      В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кріс-Віт Україна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.
Позов мотивує тим, що ТОВ «Кріс-Віт Україна» є орендарем земельної ділянки відповідача з 30 квітня 2010 року, ця земельна ділянка була передана відповідачем позивачу та використовувалась ним для вирощування сільськогосподарських культур.
З початку 2016 року позивачу стало відомо, що 01.12.2015 року ця ж земельна ділянка була передана в оренду і для ТОВ «Україна-Баїв». Позивач звернувся до суду з позовом про скасування договору оренди та державної реєстрації за ТОВ «Україна-Баїв». Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2017 року договір оренди укладений між відповідачем та ТОВ «Україна-Баїв» був визнаний недійсним та скасовано державну реєстрацію оренди за цим ТОВ. Однак позивач протягом 2016-2017 років не мав змоги використовувати дану земельну ділянку, не міг отримувати прибуток від звичної для себе господарської діяльності-продажу сільськогосподарських культур. Усе це завдало збитки позивачу на суму 19728, 03 гривень. 
Просить стягнути з ОСОБА_2 в користь ТОВ «Кріс-Віт Україна» 19728, 03 гривень збитків (упущеної вигоди).
Від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи. Заявлене клопотання обґрунтовують тим, що приєднаний позивачем висновок №135-0011 судово-економічної експертизи від 09.10.2020 року викликає сумніви щодо його достовірності, правильності та об`єктивності, в тому числі зважаючи на значний обсяг поставлених питань і необхідність дослідження великої кількості документів і дуже швидке надання відповіді експертом (1 день).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2021 року призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи документально обґрунтований розмір збитків (упущеної вигоди) зазначеною товариством з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» за 2017 рік внаслідок неотримання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки площею 3,261 га кадастровий номер 0722884300:04:000:1333, розташованої в с. Одеради Луцького району Волинської області.
Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .. На час проведення експертизи провадження зупинено.
В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення - про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової економічної  експертизи.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Постановляючи ухвалу про призначення судової економічної експертизи, суд першої інстанції виходив із доцільності її призначення у даній справі, з метою встановлення розміру збитків (упущеної вигоди).
Проте, такий висновок зроблений з порушенням норм процесуального права.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).
Експертному висновку, як і решті доказів, має бути притаманні належність, допустимість, достовірність і достатність.
Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За частинами 1, 3, 5статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем було долучено висновок 135-001 судово-економічної експертизи від 31 липня 2020 року, складений за заявою ТзОВ «Крсі-Віт Україна» судовим експертом  Кочетковою І.Ю.  Відповідно до даного висновку  розмір упущеної вигоди ТОВ «Кріс-Віт Україна» за 2017-2018 роки заподіяний незаконною передачею орендованої товариством земельної ділянки  площею 3,261 га кадастровий номер 0722884300:04: 000:1333 власником якої є ОСОБА_2 становить 19728,03 грн ( а.с. 114, Т.1).
Висновок експерта був підготовлений судовим експертом 31 липня 2020 року за заявою позивача. 
Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.
Жодних аргументів про те, що висновок експерта Кочеткової І.Ю. викликає сумніви у його достовірності  в ухвалі суду не зазначено. 
Підставою призначення судово-економічної експертизи суд першої інстанції зазначив необхідність встановлення розміру збитків (упущеної вигоди), оскільки без спеціальних знань це зробити неможливо. Однак судом не поставлено перед експертом питання про розмір збитків (упущеної вигоди). За змістом ухвали суд в оскарженій ухвалі ставить на вирішення експерта питання  про те, чи документально обґрунтований розмір збитків (упущеної вигоди) зазначений позивачем у позові.
На думку колегії суддів питання, яке клопотав відповідач поставити на вирішення експерта, та яке сформульоване судом в оскарженій ухвалі, не встановлює обставин, які підлягають дослідженню у даній справі з врахуванням заявлених вимог ( становлення розміру збитків), а спрямоване виключно на рецензування висновку експерта, який поданий позивачем до позовної заяви, як доказ розміру заподіяних збитків, що не може вважатись  правильним. 
Оскільки клопотання про призначення експертизи не містить передбачених ст. 102, 103 ЦПК України підстав для її призначення, то на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України оскаржувана ухвала, як постановлена помилково підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 13, 102, 103, 367, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд

                                                У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2021 року скасувати.
В задоволені клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя:

Судді: