П О С Т А Н О В А
іменем  України 
11 лютого 2022 року 	 	справа 160/19656/21	

                    Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
                              головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                    судді  Бишевська Н.А., Ясенова Т.І.,     
     розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7»
    на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 (суддя Дєєв М.В.)
  про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7»
    до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі і реклами Дніпровської міської ради 
  про скасування рішення, визнання протиправними дій, стягнення збитків, зобов`язання вчинити певні дії;
    треті особи: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» 01.10.2021 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять:
    - визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1044 від 13.10.2021 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Тетраграмматон 7»;
    - визнати протиправними дії Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення №1044 від 13.10.2021 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Тетраграмматон 7» та надання доручення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам і закладам Дніпровської міської ради про демонтаж рекламних засобів (спеціальних конструкцій) ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Тетраграмматон 7»;
    - стягнути з Департаменту торгівлі і реклами Дніпровської міської ради на користь ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Тетраграмматон 7» всі збитки, завдані в результаті демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1044 від 13.10.2021 «Про демонтаж рекламних засобів»;
    - зобов`язати Дніпровську міську раду вжити заходів, направлених на стягнення з Департаменту торгівлі і реклами Дніпровської міської ради на користь ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Тетраграмматон 7» всіх збитків, які завдані в результаті демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1044 від 13.10.2021 «Про демонтаж рекламних засобів», в тому числі розглянути питання виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 позовна заява повернута. Прийняте рішення суд мотивував тим, що позовна заява подана трьома юридичними особами без обгрунтування об`єднання позовних вимог. Суд вказав, що відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу якщо порушені правила об`єднання позовних вимог, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу. 

В апеляційній скарзі позивачі просять дану ухвалу скасувати. Вказують, що позовні вимоги пов`язані між собою оскільки рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1044 від 13.10.2021 «Про демонтаж рекламних засобів» в однаковій мірі порушує їх права та єдиною спільною метою заявлення позову є скасування цього рішення і відшкодування завданих цим рішенням збитків.

Розглядаючи питання законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Пункт 6 частини 4 статті 169 КАС України, на який посилається окружний суд, надає право повертати позовну заяву тільки якщо порушені правила об`єднання позовних вимог. Такими порушеннями є: об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства (частина 6 статті 21, частина 4 статті 172 КАС України), об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина 4 статті 172 КАС України). Перелічені порушення позивачами не допущені. 
Частина 6 статті 172 КАС України надає суду першої інстанції з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження. 

Оскільки позивачами не порушені правила об`єднання позовних вимог, а суд першої інстанції може самостійно роз`єднати позовні вимоги, ухвала про повернення позовної заяви не відповідає частинам 1, 4 статті 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно грунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим; судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства.  

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи, законні інтереси, і просити про їх захист.
Повернення позовної заяви без достатніх підстав та належного правового обгрунтування, позбавляє можливості ТОВ «Алесан», ТОВ «Сілл», ТОВ «Тетраграмматон 7» захистити свої права шляхом вирішення публічно-правового спору в адміністративному суді.

Керуючись статтями 241-244, 315, 320-322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» задовольнити. 

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 про повернення позовної заяви. 

Направити матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7»для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.   

Постанова набирає законної сили з 11.02.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               судді                                                                      Н.А. Бишевська 

                               судді                                                                      Т.І. Ясенова