ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року	Львів	Справа № 380/3561/21 пров. № А/857/22310/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді                                                    Кушнерика М.П.
суддів                                                                         Мікули О.І., Пліша М.А. 
за участю секретаря судового засідання                Рибачука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року, прийняте суддею Сасевич О.М. в м.Львові, в письмовому провадженні, у справі № 380/3561/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 03.03.2021 року № 0032670709 про застосування штрафу у розмірі 17000 грн.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновків податкового органу, викладених у акті перевірки від 18.02.2021 № 3044/13/31/РРО/ НОМЕР_1 та, як наслідок, у податковому повідомленні-рішенні від 03.03.2021 року № 0032670709 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. за порушення ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Вказує, що продавцем магазину ОСОБА_2 було помилково вибито чек від 18.08.2020 року на суму 180,0 грн. про реалізацію горілки «Медов» 1 л. (код - 2), замість солі (код - 402). Станом на момент здійснення господарської операції по продажу товару, а саме 18.08.2020 року, у ФОП ОСОБА_1 не було ліцензії на продаж алкогольних напоїв, факт продажу горілки не мав місця.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав неповного з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що перевіркою встановлено продаж алкогольних напоїв за готівку через реєстратор розрахункових операцій без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: 18.08.2020 року в магазині ФОП ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1 ) реалізовано горілку «Медов» 1 л. по ціні 180 грн.
Ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями була дійсна з 01.09.2020 року по 01.09.2021 року.
Реалізація алкогольних напоїв встановлена згідно баз даних АІС «Податковий блок» і підтверджена копією чеку від 18.08.2020 року (17:33 год.) на суму 180 грн., чим порушено вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
За наслідком вищезазначеного акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 03.03.2021 року № 0032670709, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 17000 грн.
У акті повернення зайво проведеної суми на акцизний збір вказано, що було здійснено повернення видаткового чеку на суму 280,0 грн. У поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що помилково вибитий чек скасовано його поверненням. Крім того, в матеріалах справи наявний звіт за 10.03.2021 а період з 18.08.2020 по 18.08.2020, з якого вбачається, що відбулося повернення суми 180,0 грн.
Основним аргументом позивачки для оскарження податкового повідомлення-рішення є те, що нібито продавцем помилково вибито чек про реалізацію горілки (введено код - 2, замість коду - 402). Зазначає, що скасування (анулювання) чеку та чек на повернення є різними. Чек на повернення не засвідчує помилковість друкування за неправильними реквізитами. Повернення означає, що товар було куплено покупцем, такий йому з невідомих причин не підійшов, покупець його повернув продавцеві, а продавець повернув покупцеві кошти за товар. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки не доведено помилковості проведеної операції по продажу горілки через РРО позивачки.
Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду - без змін. Вважає, що судом повно та об`єктивно досліджено обставини справи та дано правильну юридичну оцінку.
Від позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів вважає, за можливе розгляд справи за наявними у справі документами.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець, види діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 56.30 Обслуговування напоями.
У ФОП ОСОБА_1 наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, з терміном дії з 01.09.2020 по 01.09.2021 року.
На підставі направлень на перевірку № 1090, 1091 від 09.02.2021 року ГУ ДПС у Львівській області відповідно до пп. 75.1.3 ст.75, п. 80.2.2 ст. 80 Податкового кодексу України та наказу від 09.02.2021 № 380 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем ч.20 статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів», в результаті чого Головним управління ДПС у Львівській області було складено акт (довідку) перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулюванням обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 3044/13/31/РРО/ НОМЕР_1 від 18.02.2021 року.
На підставі вищезазначених висновків акту, Головним управління ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.03.2021 р. № 0032670709 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 17000 гри.
Позивач, вважаючи таке податкове повідомлення-рішення протиправним, звернулась до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорене податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР).
Згідно з частиною 20 статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Згідно абзацу 7 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Судом встановлено, що на підставі акту від 19.08.2021 року, складеного ФОП ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_2 , 18.08.2020 року о 17:33 год. було помилково вибито чек на суму 180 грн. (горілка «Медов» 1 л.) із кодом 2 (акцизний збір 8.57), замість коду 402 (сіль йодована), внаслідок чого обслуговування покупців було призупинено. Згідно цього ж акту, о 20:14 було здійснено відміну цього чеку.
З наявних у справі пояснень ОСОБА_4 від 19.08.2020 року, вбачається, що вона 18.08.2020 року намагалась придбати в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 пачки солі, однак продавець випадково вибила не правильний чек і покупку вона не здійснила.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що станом на момент здійснення господарської операції у ФОП ОСОБА_1 відсутня ліцензія на роздрібну торгівлю алкоголем, а також після видачі чеку на суму 180 грн. (горілка «Медов» 1 л.) позивачем було самостійно усунено порушення законодавства шляхом його відміни, а, відтак, винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення від 03.03.2021 року № 0032670709 є протиправним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З врахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції підставно задоволено адміністративний позов.
Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення  суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 380/3561/21, - без змін.

      Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	М. П. Кушнерик 	
судді	 	О. І. Мікула 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 09.03.22