ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

11 лютого 2022 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши  клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
На дану постанову судді Шабан В.В. подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови районного суду від 05 жовтня 2021 року, як пропущений з поважних причин, а також скасувати дану постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу даного правопорушення. 
Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження,  ОСОБА_1 посилається на те, що він в засіданні суду 1 інстанції не був, про час і місце розгляду справи належним чином не повідомлявся, а копію постанови суду у передбачені законом строки не отримав, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження постанови районного суду пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає виходячи з наступного. 

Провадження №33/822/116/22 Головуючий у І інстанції Слободян Г.М.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач - суддя Давній В.П. 
Так згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2021 року  ОСОБА_1  подав до апеляційного суду тільки 03.02.2022 року, тобто після збігу, передбаченого законом десятиденного строку, визначеного законом на оскарження постанови судді (а.с.45-63). 
Також, як встановлено матеріалами справи, судовий розгляд районним судом був призначений на 05 жовтня 2021 року.  ОСОБА_1  було відомо про дату час і місце розгляду справи районним судом, про що свідчить розписка про вручення електронної повістки, яка наявна у матеріалах справи (а.с.9). Про те, що  ОСОБА_1 було відомо про час і місце розгляду справи, останній також підтверджує в апеляційній скарзі.
Доводи ОСОБА_1  про те, що він хворів і просив суд відкласти розгляд справи, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження цієї позиції апелянта. 
Тому, районний суд відповідно до положень ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутності останнього. 
Таким чином, апеляційний суд вважає, що  ОСОБА_1 було відомо про прийняте відносно нього рішення і він мав реальну можливість вчасно отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.
Статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.
З урахуванням  всіх  обставин  справи у  їх  сукупності вважаю, що ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження без поважних причин, слід відмовити. 
У відповідності до ч. 2 ст. 294 КпАП України апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновлені строку відмовлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,- 
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити  ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та подану ним апеляційну скаргу повернути останньому. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду Давній В.П.