КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
01 грудня 2021 року
 
справа № 379/1177/20
                                         
провадження № 22-ц/824/9797/2021    
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1   
відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд»
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну  справу  за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» - ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1   до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» про повернення земельної ділянки та скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди,
 
В С Т А Н О В И В :
 
В жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд: зобов`язати ТОВ «Агросленд» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства, площею 2,8206 га, кадастровий номер земельної ділянки 3224486400:05:013:0006, яка знаходиться в адміністративних межах Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області, та скасувати проведену державним реєстратором (нотаріусом) Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б., 18.02.2017 року (номер запису про інше речове право: 19084391) державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Агросленд» вищевказаної земельної ділянки; стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн. та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 4004,00 грн.
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано ТОВ «Агросленд» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства площею 2,8206 га, кадастровий номер земельної ділянки 3224486400:05:013:0006.
Скасовано запис про проведену 18.02.2017 державним реєстратором (нотаріусом) Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. державну реєстрацію права оренди (номер запису про інше речове право: 19084391) за товариством з обмеженою відповідальністю «Агросленд» земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства площею 2,8206 га, кадастровий номер земельної ділянки 3224486400:05:013:0006.
Здійснено розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із рішенням суду представник ТОВ «Агросленд» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, позовні вимоги залишити без задоволення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. 
В порушення вказаних вимог судом не вирішено питання про припинення речового права позивача на спірну земельну ділянку.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди вказаної земельної ділянки № б/н від 13.02.2017 року є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, та наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 13.02.2015 державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області Овраменко Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 212, позивач є власником земельної ділянки призначеної для ведення особистого селянського господарства, площею 2,8206 га, кадастровий номер земельної ділянки 3224486400:05:013:0006, яка знаходиться в адміністративних межах Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області, номер запису про право власності: 8717721 (а.с.10,11).
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 119552323, вбачається, що 15.02.2017 державним реєстратором (нотаріусом) Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. проведено державну реєстрацію права оренди (номер запису про інше речове право: 19084391) за ТОВ «Агросленд» земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства площею 2,8206 га, кадастровий номер земельної ділянки 3224486400:05:013:0006 (а.с.12-13).
У зв`язку з запереченням факту підписання зазначеного договору оренди, 05.04.2018 позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 13.02.2017 та визнання припиненим права оренди земельної ділянки. 29.09.2020 Таращанським районним судом Київської області постановлено рішення у справі № 379/414/18 про відмову в задоволенні уточненого позову у зв`язку з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту. Рішення суду набрало законної сили 09.11.2020 (а.с.52-55).
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 29.08.2019 у рамках справи № 379/414/18 призначено судову почеркознавчу експертизу. 
Згідно з висновком експерта № 17-3/1619 від 23.01.2020, підпис у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» в договорі оренди земельної ділянки (кадастровий номер 3224486400:05:013:0006) б/н від 13.02.2017, укладеному між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агросленд» - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, з наслідуванням його підпису. Підпис у графі « ОСОБА_1 » у стовпчику «Підпис» відомості № 51 на виплату орендної плати за земельний пай за 2017 рік ТОВ «Агросленд» від 27.11.2017 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, з наслідуванням його підпису (а.с.21-36).
За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.
Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпорядження своїм майном за власною волею.
Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
Враховуючи, що договір оренди земельної ділянки № б/н від 13.02.2017 року підписано іншою особою, а не позивачем, що встановлено висновком експерта, відтак такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, та наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц зазначено, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (провадження №14-499цс19).
Як встановлено судом відповідачем прав та обов`язків  за договором оренди земельної ділянки не набуто та правовідносини за ним не виникли, а тому зайняття спірної земельної ділянки, яка належить позивачу, фактичним користувачем, тобто ТОВ «Агросленд», є неправомірним.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ефективним способом захисту в даному випадку є усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, та правомірно задовольнив вимоги позивача про повернення останньому спірної земельної ділянки.
Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди (частина друга статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Такого ж висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, яка врахована судом першої інстанції при постановленні рішення.
Так, 15.02.2017 р. державним реєстратором (нотаріусом) Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. проведено державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Агросленд» земельної ділянки, яка належить позивачу.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди на підставі неукладеного договору на спірну земельну ділянку за відповідачем не відповідає вимогам закону, порушує права та законні інтереси позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому земельною ділянкою,  що є підставою позовних вимог в цій частині.
Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
 
            Суддя-доповідач                                                                    
 
            Судді