УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

10 січня 2022 року 
Київ
справа №260/3427/21
адміністративне провадження №К/9901/46839/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка   Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Коваленко Н.В.,   перевіривши касаційну скаргу адвоката Шаранича Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 
на постанову   Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року
у справі   № 260/3427/21
за позовом   Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 
до    ОСОБА_1 
про   зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга адвоката Шаранича Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 (далі також - скаржник), надіслана на адресу Верховного Суду 13 грудня 2021 року не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
У відповідності до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду сума судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 2270,00 грн.
Відповідно до пунктів 3,   5   частини другої статті 330 КАС України   у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються; вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Згідно зі статтею 349 КАС України   суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у визначених цим Кодексом   випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, визначених пунктами 1-6 частини першої статті 349 КАС України. 
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України   учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
З касаційної скарги вбачається, що скаржником оскаржується постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року, та заявлено вимоги до суду касаційної інстанції: скасувати вказану постанову та повернути справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі №260/3427/21 скасовано та прийнято постанову, якою заяву Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 та іншим особам виконувати будь-які будівельні роботи на об`єкті незавершеного будівництва "Будівництво індивідуального житлового будинку" на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:29:001:0302 та об`єкт незавершеного будівництва "реконструкція з надбудовою  та прибудовою власного індивідуального житлового будинку до набрання законної сили судового рішення у даній справі.
Таким чином, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року не може вважатися такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відтак, сформульовані скаржником вимоги не відповідають положенням статті 349 КАС України   щодо повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.
Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення згаданих вище недоліків шляхом направлення на адресу суду касаційної скарги з уточненням вимог до суду касаційної інстанції, викладених з урахуванням повноважень останнього, передбачених статтею 349 КАС України відповідно до кількості учасників справи, документа про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн, який підлягає зарахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
У випадку неусунення недоліків касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Так згідно з пунктом 6 частини першої, частинами другою, третьою статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Керуючись статтями 132, 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
1. Залишити касаційну скаргу адвоката Шаранича Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову   Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі   № 260/3427/21 за позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про   зобов`язання вчинити певні дії без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення даної ухвали.
2. Надіслати адвокату Шараничу Сергію Сергійовичу в інтересах ОСОБА_1 копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк
Судді:                                                                                                              В.М. Бевзенко
          Н.В. Коваленко