ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року 
м. Київ
справа № 280/5168/19
провадження № К/9901/36436/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Приватного підприємства «Аскон» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного підприємства «Аскон» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Юрко І. В., суддів: Чабаненко С. В., Чумака С. Ю.
І. Суть спору
1. У жовтні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - ГУ ДСНС у Запорізькій області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Аскон» (далі - ПП «Аскон») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень відповідача, розташованих за адресою: 72503, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Центральна, 68, шляхом зобов`язання ПП «Аскон» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки позивача.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в ході проведеної посадовими особами ГУ ДСНС у Запорізькій області планової перевірки щодо додержання та виконання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки будівель та приміщень, розташованих по вул. Центральна, 68, в  смт Якимівка Якимівського району Запорізької області, виявлено ряд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю людей.
З метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей, ГУ ДСНС у Запорізькій області звернулось до суду з вимогою про застосування заходів реагування у сфері пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту шляхом зобов`язання ПП «Аскон» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. Приватне підприємство «Аскон» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 22120822), розташоване за адресою: 72503, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Центральна, 68. Основними видами діяльності є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійник культур.
5. В період з 15 липня 2019 року по 26 липня 2019 року посадовими особами Головного управління ДСНС у Запорізькій області проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктом господарювання ПП «Аскон».
6. За результатами вказаної перевірки складено акт від 26 липня 2019 року № 78, у якому зафіксовано порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
1) посадові особи підприємства не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (п.10);
2) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Роботи повинні виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (п.14);
3) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.18);
4) допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, та експлуатація їх без ковпаків (п.20);
5) не у повному обсязі виконано захист території та будівель від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів відповідно до вимог нормативних актів (п.22);
6) не забезпечено технічне обслуговування і перевірку на працездатність систем протипожежного захисту підприємства, (блискавкозахист), які встановлено на об`єкті підприємства силами організації, що має ліцензію на проведення даного виду робіт відповідно до вимог 11.6.1 глави 6 та пункту Ж.2.4. додатку Ж (обов`язкового) ДБН         В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п.23);
7) будинки, приміщення га споруди підприємства (будівля адміністративно-офісного призначення, матеріальний склад, складські будівлі, наземні гаражі, силосні корпуси) не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п.24);
8) не обладнано складські будівлі елеватору автоматичними системами пожежогасіння (п.25);
9) приймально-відпускні пристрої для зерна, зерносушарка, транспортні галереї та приміщення, де перемішується зерно не обладнано автоматичними системами пожежогасіння (п.26);
10) пожежні резервуари (водойми) та їх обладнання не захищені від замерзання води на території мехтоку (п.27);
11) не забезпечено проведення раз на шість місяців розгортання та згортання пожежних рукавів наново (п.28);
12) пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля (п.31);
13) пожежні крани встановлені у вибухопожежонебезпечних приміщеннях з наявністю пилу не укомплектовано пожежними стволами, що подають воду як суцільним струменем, так і розпиленим (п.32);
14) пожежні кран-комплекти не підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на рік (п.33);
15) територія підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не у повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (п.35);
16) не проведено розрахунок по вибору типу та визначення необхідної кількості вогнегасників відповідно до наказу МВС України № 25 від 15 січня 2018 року «Про затвердження правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» (п.36);
17) не здійснено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МВС України 15 січня 2018 року за № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» (п.39);
18) допущено зберігання мастила, а також тару з-під мастила та палива у місцях зберігання транспортних засобів (п.41);
19) у складських будинках (приміщеннях) операції, пов`язані з розкриттям тари, розфасуванням продукції, не здійснюються у відокремлених приміщеннях (п.42).
7. На підставі акту від №78 від 26.07.2019 та з метою усунення виявлених порушень контролюючим органом 31 липня 2019 року видано припис №67 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким від ПП «Аскон» вимагається вжити відповідних заходів.
8. В подальшому, у зв`язку із надходженням звернення відповідача з проханням призначити проведення позапланової перевірки щодо усунення недоліків згідно з актом перевірки та приписом № 67 від 31 липня 2019 року у період з 21 січня 2020 року по 22 січня 2020 року провідним інспектором Якимівського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області проведено позапланову перевірку ПП «Аскон», за результатами якої складений відповідний акт від 22 січня 2020 року № 12, на підставі якого винесений припис від 28 січня 2020 року №16 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. 
9. Згідно з вищевказаним приписом в порівнянні з попередньо виявленими порушеннями, що знайшли своє відображення в акті № 78 від 26 липня 2019 року та приписі № 67 від 31 липня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, кількість порушень вимог законодавства зменшилась.
10. Крім того, у період з 16 липня 2020 року по 17 липня 2020 року посадовою особою ГУ ДСНС України у Запорізькій області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ПП «Аскон» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений відповідний акт від 17 липня 2020 року № 122, в якому зафіксовано такі порушення ПП «Аксон» вимог законодавства:
дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Роботи повинні виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (п. 1);
будинки, приміщення та споруди підприємства (будівля адміністративно-офісного призначення, матеріальний склад, складські будівлі, наземні гаражі, силосні корпуси) не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 2);
не обладнано складські будівлі елеватору автоматичними системами пожежогасіння (п. 3);
приймально-відпускні пристрої для зерна, зерносушарка, транспортні галереї та приміщення, де перемішується зерно не обладнано автоматичними системами пожежогасіння (п. 4);
не передбачено виділення не менше, ніж 0,5 відотка обсягу валового доходу для проведення необхідних заходів цивільного захисту (п. 5).
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
11. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.
12. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що  фактично на час розгляду справи залишились неусунутими лише чотири з 55 виявлених порушень влаштування на будівлі та приміщень, які як зазначає відповідач, стосуються приміщень зерносховища, постійне перебування в якому працівників підприємства не передбачається, при цьому, відповідачем вживаються заходи для його усунення. Суд вважає, що більшість виявлених порушень, які могли нести реальну загрозу, було усунуто суб`єктом господарювання та підтверджується актами перевірки, а інші ж порушення, що не були усунуті, не містять прямого та очевидного впливу на виникнення надзвичайної ситуації та можливості швидкого реагування - збереження життя/здоров`я людей та майна. Слід наголосити, що наявність порушень, які залишились неусунутими, є прямим обов`язком для виконання відповідачем, проте виходячи з їх суті та можливих ризиків настання надзвичайної ситуації, не є співмірним для застосування заходів реагування у вигляді повного блокування роботи підприємства. Суд дійшов висновку, що відповідач, враховуючи наявне фінансування, усунув більшість порушень, виявлених перевіркою, та вжив усіх можливих від нього заходів щодо повного виконання вимог ГУ ДСНС України у Запорізькій області. Встановлення відповідних судових заборон, як цього просить позивач, без встановлення умов та критеріїв для їх скасування чи зміни, може призвести до фактичного зупинення діяльності ПП «Аскон», що у спірних правовідносинах не відповідає критеріям пропорційності.
13. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 09 серпня 2021 року скасував рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та ухвалив нове, яким позовні вимоги задоволено частково.
14. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про існування підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень ПП «Аскон» до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, оскільки такі порушення пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. 
IV. Касаційне оскарження 
15. Представник відповідача подав касаційну скаргу на вказане судове рішення з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328, частин другої та третьої  статті 353 КАС України, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати його постанову та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
16. Так, автор скарги наголошує, що суд апеляційної інстанції в порушення пункту 3 частини третьої  статті 353 КАС України розглянув справу за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.
17. Верховний Суд ухвалою від 02 листопада 2021 року відкрив касаційне провадження за скаргою ПП «Аскон» на вказані судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, пункту 3 частини третьої  статті 353 КАС України.
18. Представник ГУ ДСНС у Запорізькій області подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
19. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
20. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Статтею 2 КАС України   визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
22.    Відповідно до пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
23.  Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
24.  За змістом частини першої статті 8 КАС України, всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
25.  Відповідно до частини першої  статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
26. Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
27.  За приписами частин першої - другої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
28.  Відповідно до статті 126 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.
Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.
29. Положеннями частини першої статті 311 КАС України обумовлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:
1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;
2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;
3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
VI. Позиція Верховного Суду
30.  Отже, Кодекс адміністративного судочинства України    встановлює для судів певну процедуру надсилання процесуальних документів учасникам справи, а також необхідність їх виклику та заслуховування в судовому засіданні.
31. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, Верховний Суд вважає першочерговим необхідність надання оцінки доводам автора щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права   в частині належного його повідомлення про місце, день та час розгляду справи.
32. Як вбачається з матеріалів справи, Третій апеляційний адміністративний суд після отримання апеляційної скарги ГУ ДСНС у Запорізькій області ухвалою від 07 червня 2021 року відкрив апеляційне провадження за скаргою ПП «Аскон» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року.
33. Цього ж дня Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 червня 2021 року закінчив підготовку до розгляду справи і, керуючись пунктом 1 частини першої статті 311 КАС України призначив її до апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, надіславши вищевказані ухвали суду разом із супровідним листом на електронні адреси сторін у справі (а.с.70, 71 т.ІІ).
34. Виходячи зі змісту норм    Конституції України, Конвенції про права людини та основоположні свободи, Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, зокрема щодо права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи та забезпечення права доведення переконливості своїх доводів перед судом, Верховний Суд наголошує, що у спірних правовідносинах належним повідомленням відповідача як учасника справи про місце, день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є повідомлення його повісткою про виклик чи іншим способом, передбаченим    КАС України, не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.
35.  При цьому, відповідно до частини першої    статті 129 КАС України    за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
36. Так, супровідний лист разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 07 червня 2021 року та ухвалою про призначення розгляду справи судом апеляційної інстанції від 07 червня 2021 року було направлено сторонам у справі електронною поштою 07 червня 2021 року.
37. При цьому у тексті листа суду вказано про необхідність підтвердити його отримання.
38. Положеннями частини другої статті 129 КАС України передбачено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки.
39. Натомість у матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження щодо отримання ухвал суду апеляційної інстанції сторонами у справі.
40. За змістом частини третьої статті 129 КАС України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
41. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які довідки про підтвердження належного повідомлення учасників справи про належне повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
42. Слід зауважити, що апеляційний суд в своїй ухвалі про призначення справи до розгляду від 07 червня 2021 року вказує на приписи пункту 1 частини першої статті 311 КАС України, в якій визначено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
43. Водночас, в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання сторонами у справі будь-яких документів, які були направлені судом апеляційної інстанції електронною поштою. 
44. Наведене свідчить про невиконання процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи, зокрема, стосовно відповідача.
45. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції встановленого положеннями статті 307 КАС України обов`язку завчасного та належного повідомлення сторін, зокрема ПП "Аскон", про час та місце розгляду справи.
46. Слід зауважити, що невиконання Третім апеляційний адміністративним судом наведеної процесуальної норми, є безумовною підставою для констатації порушення з боку суду норм процесуального права, що, в свою чергу, тягне за собою обов`язкове скасування судового рішення.
47. За правилами частини четвертої статті 343 КАС України, яка визначає питання попереднього розгляду справи, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
48. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
49. При цьому в силу частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.
50. Зважаючи на викладене та приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
ІV. Судові витрати
51. Оскільки справа повертається на новий судовий розгляд, питання про розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не вирішується.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1.          Касаційну скаргу Приватного підприємства «Аскон» задовольнити частково.
2.          Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року скасувати, а справу № 280/5168/19 направити на новий судовий розгляд до цього ж суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич
                                                                                                                        Н. В. Шевцова