КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/13910/2021           
справа №2-6064/10
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 грудня  2021 року                                                                      м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. 
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Скрипник О.Г. ,
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
            В серпні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" звернулось до суду із заявою, у якій просить:
-       замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" у справі №2-6064/10;
-       видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором;
-       поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.
 
     Заяву обґрунтовує тим, що 08 грудня 2010 року Подільським районним судом міста Києва у справі №2-6064/10 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №390/П/27/2007-840 від 27 вересня 2007 року.
 
            02 березня 2020 року між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N79275_255ПВ, згідно умов якого до ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.
 
            У зв`язку із цим просить замінити стягувача.
 
            В частині щодо видачі дубліката виконавчих листів посилається на те, що у первісного стягувача вони були відсутні, відповідно при укладення договору про відступлення права вимоги новому кредитору не передавались. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників не встановлено про наявність існуючих виконавчих проваджень.
 
            Встановити місцезнаходження виконавчих листів неможливо, у зв`язку із чим уважає їх втраченими, а тому просить видати дублікати.
 
            Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів посилається на те, що з 05 червня 2015 року, на час втрати виконавчих листів, розпочато процедуру ліквідації банку, вивільнено значну кількість працівників, зокрема відповідальних за організацію виконання рішень, що вплинуло на своєчасність пред`явлення рішення до виконання.
 
            Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року заяву задоволено, постановлено:
            Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хауст» у справі №2-6064/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
            Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-6064/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строки для пред`явлення його до виконання.
 
            Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити.
 
            Посилається на те, що надані заявником докази не посвідчені у встановленому порядку, відтак є недопустимими. На зазначені обставини зверталась увага суду, проте суд не виклав відповідних мотивів.
 
            Зазначає про відсутність доказів щодо вчинення стягувачем дій, направлених на виконання рішення суду, а також дій, направлених на розшук виконавчих листів.
 
            Одночасно звертає увагу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року, якою стягувачу відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів та зазначена ухвала не оскаржувалась.
 
            Доводи заяви уважає такими, що не містять об`єктивних і поважних причин, підтверджених доказами.
 
            В судовому засіданні представник скаржника адвокат Діденко Т.Г. доводи апеляційної скарги підтримала.
 
            Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 
 
            Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.
 
 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Установлено, що заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2010 року у справі №2-6064/10 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ "Комерційний банк "Надра" 93323,41 доларів США, що станом на 19 серпня 2010 року еквівалентно 736321,72 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 
 
Вимоги у справі пов`язані з виконанням кредитного договору "Автопакет" №390/П/27/2007-840 від 27 вересня 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , а також з виконанням кредитного договору "Автопакет" №312/РП/39/2008-840 від 01 серпня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 .. Поручителем за вказаними зобов`язаннями є ОСОБА_3 .
 
Відповідно до даних довідки секретаря суду від 27 серпня 2020 року цивільна справа №2-6064/10 знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання. В архіві суду зберігається рішення суду від 08 грудня 2010 року та ухвали від 30 серпня 2016 року і від 28 листопада 2016 року.
 
Ухвала Подільського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року стосується заяви ПАТ "Комерційний банк "Надра" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Цією ухвалою заяву повернуто заявнику у зв`язку із відсутністю повноважень, особи, яка звертається, і будь-яких обставин не встановлювалось.
 
Ухвала Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року стосується розгляду заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Цією ухвалою у задоволенні заяви відмовлено.
 
Згідно ухвали, заява обґрунтована тим, що у зв`язку із запровадженням у банку тимчасової адміністрації, проведенням значного обсягу реструктуризації заборгованості банку, вивільненням великої кількості працівників, контроль за виконанням рішення суду було втрачено та пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
 
В ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року зазначено, що 08 грудня 2011 року на виконання рішення суду стягувачу були надіслані виконавчі листи. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд вказав, що заява не містить посилань на докази втрати виконавчих листів та не вказано відомостей про їх розшук. Наслідки введення тимчасової адміністрації суд визнав такими, що не є поважними.
 
02 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79295_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №390/П/27/2007-840 від 27 вересня 2007 року перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».  
 
Вирішуючи питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, суд виходив з того, що таке ґрунтується на умовах договору та вимогах закону.
 
Висновки про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання суд мотивував, цитуючи статтю 127, пункт 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України, пункт 1 частини 4, частину 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та констатувавши, що виконавчий документ був втрачений.
 
Статтею 55 ЦПК України унормовано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
 
Статтею 442 ЦПК України визначено:
1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
 
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Відповідно до частини 2 статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
 
На нового кредитора у зв`язку із набуттям прав первісного кредитора, що пов`язані з судовим провадженням, одночасно розповсюджуються всі процесуальні наслідки вчинення або не вчинення первісним кредитором відповідних дій, як на стадії судового провадження, так і на стадії виконання судового рішення.
 
З матеріалів справи убачається, що питання видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання вже раніше було предметом судового розгляду на підставі заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" ( ухвала Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року).
 
Відомостей про те, що зазначена ухвала скасована не надано і Єдиний державний реєстр таких судових рішень не містить.
 
Доводи заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" ґрунтуються на аналогічних підставах, що і доводи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра".
 
Доказів, які б підтверджували втрату виконавчих листів, а також доказів, які б підтверджували пред`явлення виконавчих листів до виконання не надано.
 
Отже  в процесі розгляду справи заявник не довів обставин втрати виконавчих листів та поважних причин для поновлення строку пред`явлення їх до виконання.
 
За змістом пункту 17.4 розділ XIII ЦПК України дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
 
В цій справі не установлено обставин, за яких можна стверджувати про втрату виконавчих листів, та поважних підстав для поновлення строку пред`явлення їх до виконання.
 
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та в частині поновленні строку для пред`явлення їх до виконання.
 
В частині вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, апеляційний суд виходить з наступного.
 
В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17 висловлено позицію, згідно якої подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.
 
Верховний суд також вказав на те, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.
 
            Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
 
            Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
 
            Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
 
Отже з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено та підстав для його поновлення не убачається, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання , що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.
 
Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви.
 
Відповідно до статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права; невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.
 
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено  23 грудня 2021 року. 

 Суддя-доповідач                                                     Н.В. Поліщук

 Судді                                                                        А.М. Андрієнко

В.В. Соколова