Ухвала
 
14 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 212/5562/20
 
провадження № 61-633ск22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства Юстиції України про стягнення коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства Юстиції України про стягнення коштів.
 
Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд: стягнути на його користь з Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) грошові кошти у розмірі 197 573, 66 грн, а також 25 016,06 грн 3% річних та 68 360,48 грн інфляційних витрат (з розрахунку за період прострочення зобов`язання з 12 лютого 2016 року по 15 березня 2021 року), а всього 290 950,20 грн, стягнути з ДП «Інформаційний Центр» Міністерства Юстиції України грошові кошти сплаченого гарантійного внеску у розмірі 10 398,61 грн, 3% річних за період з 12 лютого 2016 року по 15 березня 2021 року - 1 588,85 грн та інфляційні втрати в розмірі 3 597,91 грн, а всього 15 585,37 грн.
 
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково.
 
Стягнуто з Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 197 573,66 грн, 3% річних - 25 016,05 грн, суму інфляційних втрат - 68 360,48 грн, на загальну суму 290 950,20 грн.
 
Стягнуто з ДП «Інформаційний Центр» Міністерства Юстиції України на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплаченого гарантійного внеску у розмірі 10 398,61 грн, 3% річних - 1 327,32 грн, інфляційних втрат - 3 597,91 грн на загальну суму 15 323,84 грн.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
У квітні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 січня 2022 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.
 
У касаційній скарзі Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 186/1743/15-ц, провадження № 61?5639св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на порушення норм процесуального права, оскільки суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/5562/20 за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства Юстиції України про стягнення коштів.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян