УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №288/29/20 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. 
Категорія 19 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 288/29/20 за позовом  ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, Попільнянської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування державної реєстрації речових прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  – адвоката Безносик Алли Олександрівни, на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Зайченко Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , який разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 більше 31 року проживали у домогосподарстві в АДРЕСА_1 та вели спільне господарство, набували у власність майно. Вказаний житловий будинок належав до суспільної групи “колгоспний двір”. Оскільки його батько був членом колгоспного двору, він у встановленому порядку набув право власності на цей житловий будинок, який після його смерті увійшов до спадкової маси.
Позивач також вказує, що прийняв спадщину після смерті свого батька, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном.
У подальшому йому стало відомо, що земельна ділянка, на якій розташований вказаний житловий будинок, була передана у власність ОСОБА_2 на підставі рішення Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 21 лютого 2011 року. 1 березня 2012 року на ім`я ОСОБА_2 виданий державний акт про право власності на спірну земельну ділянку.
Позивач зазначає, що технічна документація на вказану земельну ділянку не містить його згоди на вилучення цієї земельної ділянки й будь-яких рішень з даного приводу не приймалось.
У спірному рішенні не вказаний кадастровий номер земельної ділянки, яка передається у власність ОСОБА_2 . Окрім того, дата прийняття цього рішення містить виправлення на “21 лютого 2012 року”. 
Звертає увагу на ту обставину, що рішення про передачу цієї земельної ділянки у власність ОСОБА_2 прийнято раніше, ніж надано дозвіл на розроблення проектної документації від 29 серпня 2011 року.
Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати рішення Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 21 лютого 2011 року ( виправлено на “ 21 лютого 2012 року), а також визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, який виданий на ім`я ОСОБА_2 .
Окрім того, просив скасувати державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку.
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
В апеляційній скарзі представник позивача — адвокат Безносик А.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не надав належної оцінки доводам позивача про порушення його права на земельну ділянку, якою він на законних підставах користувався після смерті свого батька.
Також суд залишив поза увагою його доводи про наявність чисельних порушень вимог законодавства при передачі спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 .
       Окрім того, суд безпідставно стягнув витрати на правничу допомогу.
В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення адвоката Безносик А.О., колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 , який проживав в АДРЕСА_1 . Витяг з погосподарських книг містить інформацію про те, що головою цього двору була ОСОБА_4 , а членом домогосподарства зазначений ОСОБА_3 
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 8 червня 2018 року встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: що ОСОБА_4 є тіткою ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Цим же рішенням встановлено, що ОСОБА_4 до дня смерті була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 , та разом з нею проживав і був зареєстрований співмешканець ОСОБА_3 .
Після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняв його син ОСОБА_2 .
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2018 року встановлений факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті своєї тітки ОСОБА_4 .
Цим же рішенням визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 4,1176 га, яка розташована на території Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Судом також встановлено, що рішенням Паволоцької сільської ради Попільнського району Житомирської області від 29 серпня 2011 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Рішенням Паволоцької сільської ради Попільнянського району від 21 лютого 2011 року ( виправлено на “ 21 лютого 2012 року”) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2500 га, з метою передачі її у власність ОСОБА_2 .
На підставі цього рішення 1 березня 2012 року на ім`я ОСОБА_2 виданий державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та розташована в АДРЕСА_1 .
Долучена до матеріалів справи довідка, видана Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області від 13 березня 2020 року, містить інформацію про те, що у державному акті помилково зазначена адреса розташування вказаної земельної ділянки ( “ АДРЕСА_2 ”, замість “ АДРЕСА_3 ”). В національній кадастровій системі номер внесено правильно - “171”.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 надав суду довідку виконавчого комітету Паволоцької сільської ради про те, що він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що він набув право на спадкування земельної ділянки, яка була передана у власність ОСОБА_2 згідно з вказаним державним актом. Матеріали справи також не містять й доказів того, що домогосподарство по АДРЕСА_1 увійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 .
Як встановлено судом, ОСОБА_3 не перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 й відповідно до законодавства, чинного на час відкриття спадщини після смерті останньої, їхнє спільне проживання не створювало жодних правових наслідків для ОСОБА_3 , який не мав права на спадкування після смерті ОСОБА_4 .
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Безносик Алли Олександрівни, залишити без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2021 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: