Ухвала
    
12 січня 2022 року
м. Київ 
 
справа № 388/496/21
провадження № 61-43ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2021 року у складі колегії судідв: Мурашка С. І., Голованя А. М., Єгорової С. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Володимирівське» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Фермерського господарства «Володимирівське» (далі - ФГ «Володимирівське»), в якому просила стягнути на свою користь 148 555,00 грн середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 20 000,00 грн компенсації моральної шкоди.
 
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
 
Стягнуто з ФГ «Володимирівське» на користь ОСОБА_1 101 695,00 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2021 року апеляційну скаргу ФФГ «Володимирівське» задоволено частково. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2021 року в частині розміру задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ФГ «Володимирівське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінено. Стягнуто з ФГ «Володимирівське» на користь ОСОБА_1 68 284,00 грн середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
29 грудня 2021 року   ОСОБА_4  засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2021 року, яка підписана представником ОСОБА_2. ОСОБА_1.  посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
 
Ціна позову у справі № 388/496/21 становить 168 555,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 388/496/21 є малозначною у силу вимог закону. 
 
ОСОБА_1.у касаційній скарзі зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, дійшовши хибного висновку про взаємозв`язок моменту звільнення працівника із виникненням у нього права на звернення з вимогою про стягнення середнього заробітку, неправильно застосувавши висновки Верховного Суду. Проте ОСОБА_4  не обґрунтовує не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
 
Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Володимирівське» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         В. І. Крат
                                                                                     
                                                                                                                   І. О. Дундар 
 
                                                                                                  Є. В. Краснощоков