УХВАЛА

17 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  922/1690/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Жигалкін І.П.)
від 26.08.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Фоміна В.О., судді: Крестьянінов О.О., Шевель О.В.)
від 10.12.2021
у справі № 922/1690/21
за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 
про стягнення 4  749  869, 27 грн,             

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21 позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму 4329125,00 грн - основного боргу, 76394,04 грн - 3 % річних, 344350,23 грн - інфляційних втрат.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 у справі №922/1690/21, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19, від 08.07.2021 у справі №911/618/20, від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц, від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 (щодо застосування ст. 601 ЦК України).

Також вважає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки обставинам, які були самостійною підставою для скасування рішення суду, що полягає у розгляді справи суддею, якому заявлено відвід і підстави такого відводу безпідставно не визнані судом апеляційної інстанції обґрунтованими. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, у касаційній скарзі клопоче про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21 з метою недопущення видачі наказу на примусове виконання зазначеного рішення, що призведе до невиправданого та подвійного стягнення з відповідача сум за оскаржуваним рішенням.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 121, 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 у справі №922/1690/21.

2. Призначити до розгляду справу №922/1690/21 на 10 лютого 2022 року о 12:35 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати ОСОБА_2 строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1690/21.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. 

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1690/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 4 749 869, 27 грн.             

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                               В. Студенець

Судді                                                                                                           О. Баранець

                                                                                                                           О. Мамалуй