ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року                                   м.Дніпро                             Справа №  904/7013/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 13.12.2021 (суддя        Мельничекно І.Ф.) про повернення позовної заяви 
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Марганецький ГЗК", м. Марганець, Дніпропетровська область
до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро
про зобов`язання вчинити півні дії 
у справі №904/7013/20 
за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область  
до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро  
про зобов`язання визначення вартості наданих послуг з розподілу природного газу 

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" послуг з розподілу природного газу у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 0942005АРВВР016 застосовувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016  № 425, а саме: 580, 60 грн за 1000 м3 (без урахування ПДВ), за фізичний обсяг розподілу природного газу з зазначенням Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" цього тарифу у первинних документах, складених на підтвердження виконання договору розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942005АРВВР016.                                                                                                                   
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 відкрито провадження у справі №904/7013/20 за зазначеним позовом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 закрито підготовче провадження, справу №904/7013/20 призначено до розгляду в судове засідання на 14.04.2021.
08.12.2021 до суду першої інстанції надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК", в якій останнє просить зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" послуг з розподулу природного газу у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 року за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 №0942005АРВВР016 застосувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425 у редакції відповідно до змін, внесених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1615 від 27.09.2016 та № 2283 від 15.12.2016.  
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а також  тим, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Марганецький ГЗК" спрямовані на захист прав позивача, а не на захист своїх порушених прав щодо предмета спору.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Марганецький ГЗК" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/7013/20, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          в порушення вимог ст. ст. 49, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції, виявивши недоліки позовної заяви, неправомірно, без постановлення ухвали про залишення її без руху, відразу повернув позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю Торговому Дому "Марганецький ГЗК" без розгляду, чим порушив право позивача на судовий захист.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 для розгляду справи № 904/7013/20 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Чус О.В., Подобєд І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2021 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 13.12.2021 у справі №904/7013/20; розгляд апеляційної скарги визначено здійснювати в порядку письмового провадження.
17.01.2022 від Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/7013/20 без змін. Зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю Торговим Домом "Марганецький ГЗК" порушений процесуальний строк на зверенння до суду з позовною заявою та не надано клопотання про його поновлення; судом першої інстанції правомірно застосовані положення ст.ст. 49, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України; дії апелянта направлені на затягування розгляду судової справи.   
26.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2021 після закриття Господарським судом Дніпропетровської області підготовчого провадження у справі №904/7013/20 до місцевого господарського суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому «Марганецький ГЗК», в якій воно просило зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" послуг з розподулу природного газу у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 року за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 0942005АРВВР016 застосувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016        № 425 у редакції відповідно до змін, внесених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1615 від 27.09.2016 та № 2283 від 15.12.2016.  
Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обґрунтовані тим, що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 03.01.2020 №02-03012020/О, укладеного з позивачем, вона є орендарем та зобов`язана відшкодовувати орендодавцю (позивачу) вартість всіх комунальних послуг, у тому числі вартість теплопостачання, у склад якої входить вартість послуг з розподілу природного газу, яку сплачує орендодавець відповідно до укладеного з відповідачем договору розподілу природного газу від 01.01.2016 № 0942005АРВВР016, тому, невиконання (порушення) умов зазначеного договору та невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 у справі №640/1125/20 порушує також і права Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому «Марганецький ГЗК» на здійснення перерахування у бік зменшення вартості теплопостачання за 2020 рік відповідно до договору оренди від 03.01.2020               №02-03012020/О. 
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст.  49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення    статті 180    цього Кодексу.
Згідно ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам    статей 162,    164,    172,    173    цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення    статті 174    цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. 
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність з первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №904/7013/20 є зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" послуг з розподілу природного газу у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 0942005АРВВР016 застосовувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425, а саме: 580, 60 грн за 1000 м3 (без урахування ПДВ), за фізичний обсяг розподілу природного газу з зазначенням Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" цього тарифу у первинних документах, складених на підтвердження виконання договору розподілу природного газу від 01.01.2016  № 0942005АРВВР016.           
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що фактично вимоги третьої особи спрямовані на захист прав позивача, а не на захист своїх порушених прав щодо предмета спору. 
Передбачене ст. 49 Господарського процесуального кодексу України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю Торговим Домом «Марганецький ГЗК» як третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору був порушений процесуальний строк, визначений законом на звернення до суду з позовною заявою, та подана позовна заява не відповідає ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції правомірно застосовані положення ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та повернуто цю позовну заяву без розгляду. В даному випадку положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу України відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України не застосовуються, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені     ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у даній справі відсутні.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.
Керуючись ст. 255, 269, 270, 271, 275-276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -         

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/7013/20 про повернення позовної заяви залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/7013/20 про повернення позовної заяви залишити без змін.
Судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Марганецький ГЗК".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

     Головуючий суддя                                                           Е.В. Орєшкіна
     Суддя                                                                                      І.М. Кощеєв
Суддя                                                                                 І.М. Подобєд