ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року 
м. Київ
cправа №  904/6347/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.,
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І. І.,
за участю представників сторін:
позивача-1 - не з`явився,
позивача-2 - не з`явився,
позивача-3 - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Лідер С"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 (судді: Дармін М. О. - головуючий, Антонік С. Г., Іванов О. Г.)
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 (суддя Фещенко Ю. В.)
за позовом:
1. Фермерського господарства "Агро-Лідер С",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус"
до Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське"
про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та визнання права оренди на земельні ділянки,
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Фермерське господарство "Агро-Лідер С" (далі - ФГ "Агро-Лідер С", Позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро" (далі - ТОВ "Скорпіон Агро", Позивач-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" (далі - ТОВ "Агро Максімус", Позивач-3) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" (далі - СФГ "Олександро-Володимирівське", Відповідач) в якому просили суд:
- усунути перешкоди ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" та ТОВ "Агро Максімус" у користуванні орендованим майном, шляхом звільнення наведених у позовній заяві земельних ділянок від осіб, які працевлаштовані або діють в інтересах Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське";
- визнати право оренди на земельні ділянки за ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" та ТОВ "Агро Максімус" згідно з переліком.
1.2. Зазначені вимоги обґрунтовано тим, що Позивачам стало відомо про намагання- СФГ "Олександро-Володимирівське" вчинити спробу реалізації рейдерського захоплення земельних ділянок, якими володіють на праві оренди ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" та ТОВ "Агро Максімус". Позивачі вважають, що СФГ "Олександро-Володимирівське" фактично порушує їх право оренди, створюючи фізичні перешкоди у користуванні орендованими земельними ділянками, та вчиняє дії які створюють потенційну загрозу протиправної перереєстрації права оренди з заявників на СФГ "Олександро-Володимирівське" шляхом звернення із заявами, в яких сфальсифіковані підписи та викладені недостовірні підстави.

2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021, позовну заяву ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро", ТОВ "Агро Максімус" до СФГ "Олександро-Володимирівське" залишено без розгляду.
2.2. Зазначені судові рішення обґрунтовано тим, що у підготовче засідання 23.09.2021 представники Позивачів та Відповідача не з`явились, причин нез`явлення не повідомили. Водночас суди дійшли висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, які визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України.
2.3. Крім того, залишаючи без змін наведену ухвалу, господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий суд явку представника Позивачів не визнавав обов`язковою, про час і місце наступного судового засідання вказаний представник був сповіщений належним чином. При цьому клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату було отримано судом першої інстанції через два тижні після судового засідання, в якому прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду. З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що негативні наслідки незабезпечення явки свого представника в судове засідання суду першої інстанції лежать саме на ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" та ТОВ "Агро Максімус", які до того ж не пересвідчилися в отриманні судом їх клопотання про відкладення розгляду справи.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ФГ "Агро-Лідер С" просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
3.2. Зазначена скарга обґрунтована тим, що місцевий суд повинен був відкласти розгляд справи на іншу дату або перейти до її розгляду по суті, оскільки в матеріалах справи були наявні позовна заява та відзив Відповідача, і Позивачі 19.09.2021 направили засобами поштового зв`язку на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 23.09.2021 в Центральному апеляційному господарському суді розглядалась апеляційна скарга СФГ "Олександро-Володимирівське" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у пов`язаній справі № 904/6085/21 щодо вжиття заходів забезпечення позову.
3.3. Скаржник також зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував положення процесуального законодавства (статті 202, 226 Господарського процесуального кодексу України), які регулюють процедуру розгляду справи по суті, до правовідносин, що відбуваються в межах підготовчого провадження, оскільки порядком проведення підготовчого засідання передбачено застосування норм статті 202 вказаного Кодексу лише в частині, яка регулює відкладення розгляду справи. До того ж, на думку заявника, положення пункту 4 частини першої статті 226 наведеного Кодексу, на які послалися суду, можуть бути застосовані до підготовчого засідання виключно у випадку неподання доказів позивачем, оскільки такі процесуальні дії вчиняються саме у підготовчому засіданні.
3.4. З огляду на викладене скаржник вважає, що господарські суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки Верховного Суду про застосування положень чинного процесуального законодавства щодо повернення без розгляду позовних заяв, викладені в постановах від 21.10.2019 у справі № 759/15271/17, від 11.03.2020 у справі №761/8849/19, від 18.01.2020 у справі № 760/22245/18, від 20.01.2021 у справі №569/5089/17, від 10.02.2021 у справі № 598/2250/19.
3.5. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

4. Позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11.08.2021.
11.08.2021 від Позивачів засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 39478/21), в якому вони просили суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю їх представника бути присутнім у підготовчому засіданні 11.08.2021.
У підготовче засідання 11.08.2021 представники Позивачів-1, -2, -3 та Відповідача не з`явились.
Ураховуючи наведене, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 підготовче засідання було відкладено на 07.09.2021.
У підготовче засідання 07.09.2021 з`явилися представники сторін. При цьому у вказаному судовому засіданні представником Відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати відзив на позовну заяву.
Зазначене клопотання було задоволено судом у зв`язку з чим у підготовчому засіданні 07.09.2021 протокольно було оголошено перерву до 23.09.2021.
23.09.2021 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 4613721) в якому СФГ "Олександро-Володимирівське" просило суд поновити пропущений з поважних причин строк для його подання, а також відмовити у задоволенні позовних вимог.
У підготовче засідання 23.09.2021 представники Позивачів та Відповідача не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 у справі №904/6347/21 позовну заяву ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" та ТОВ "Агро Максімус" залишено без розгляду. Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що у підготовче засідання 23.09.2021 представники позивача-1, позивача-2, позивача-3 та відповідача не з`явились, причин нез`явлення суду вказані учасники не повідомили, підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
4.3. Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
4.4. Згідно з частиною першою 1 статті 41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
4.5. За умовами пункту 2 частини першої статті 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
4.6. Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
4.7. Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
4.8. Разом з тим, частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
4.9. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 вказаного Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
4.10. Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
4.11. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
До таких правових висновків дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.
4.12. При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.
4.13. Разом з тим, частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.
4.14. Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).
4.15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Позивачі-1, -2, -3 та Відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання, яке відбулося 23.09.2021, оскільки їх представники приймали участь у попередньому засіданні 07.09.2021, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання та розпискою.
4.16. Таким чином, як обґрунтовано зазначив апеляційний суд, господарський суд першої інстанції не визнавав обов`язковою явку представника Позивачів. Про час і місце наступного судового засідання (23.09.2021) представник ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро", ТОВ "Агро Максімус" був сповіщений належним чином.
4.17. Однак, у вказане судове засідання уповноважений представник Позивачів не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
4.18. За таких обставин колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України для залишення позову ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро", ТОВ "Агро Максімус" без розгляду.
4.19. Здійснені місцевим господарським судом такої процесуальні дії повністю узгоджуються з наведеними вище правовими позиціями Верховного Суду, підстав відступати від яких колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає.
4.20. Доводи касаційної скарги про помилкове застосування судами положень процесуального законодавства (зокрема статті 226 Господарського процесуального кодексу України), які регулюють процедуру розгляду справи по суті, до правовідносин, що відбуваються в межах підготовчого провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки норми статті 226 зазначеного Кодексу не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, пунктом 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20.
4.21. Водночас колегія вважає необґрунтованими доводи заявника з посиланням на правові висновки Верховного Суду про застосування положень чинного процесуального законодавства щодо повернення без розгляду позовних заяв, викладені в постановах від 21.10.2019 у справі № 759/15271/17, від 11.03.2020 у справі №761/8849/19, від 18.01.2020 у справі № 760/22245/18, від 20.01.2021 у справі №569/5089/17, від 10.02.2021 у справі № 598/2250/19, оскільки, як обґрунтовано зазначив апеляційний суду, правова позиція про застосування норм цивільного процесуального права при залишенні позову без розгляду залежно від стадії судового розгляду, яка містяться у наведених постановах, не може бути врахована під час розгляду цієї справи, враховуючи, що такі правовідносини регулюються різними процесуальними кодексами у зв`язку з чим відсутня можливість уніфікації правових висновків судів різних юрисдикцій щодо застосування різних норм процесуального права.
4.22. Щодо доводів скаржника про те, що місцевий суд повинен був відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки Позивачі 19.09.2021 направили засобами поштового зв`язку на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом 23.09.2021 в Центральному апеляційному господарському суді апеляційної скарги СФГ "Олександро-Володимирівське" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у пов`язаній справі № 904/6085/21 щодо вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.
4.23. Як досліджено апеляційним судом, відповідно до даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС") за критерієм пошуку у справі № 904/6347/21, 05.10.2021 до суду надійшов документ про відкладення за вх. № 48077/21 від 19.09.2021, який представником Позивачів визнано наведеним клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з розглядом 23.09.2021 о 10:30 в Центральному апеляційному господарському суді апеляційної скарги СФГ "Олександрово-Володимирівськае".
З викладеного убачається, що зазначене клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату було отримано судом першої інстанції через два тижні після судового засідання, в якому прийнято рішення щодо залишення позовної заяви без розгляду.
4.24. Як вже зазначалося, відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
4.25. При цьому апеляційним судом досліджено, що в судовому засіданні 23.09.2021 під час розгляду пов`язаної справи № 904/6085/21 приймали участь представники Позивачів - адвокат Гурський В. С. та адвокат Поух Д. А.
4.26. Таким чином, як обґрунтовано зазначив господарський суд апеляційної інстанції, негативні наслідки вчинення або невчинення Позивачами певних процесуальних дій лежать саме на ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" та ТОВ "Агро Максімус", які в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції під час розгляду пов`язаної справи №904/6085/21 забезпечили явку одразу двох представників, а в судове засідання, яке проводилося в суді першої інстанції під час розгляду цієї справи явку свого представника не забезпечили і, при цьому, не пересвідчились в отриманні місцевим господарським судом клопотання про відкладення розгляду справи.
4.27. Інші доводи касаційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позову ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро", ТОВ "Агро Максімус"без розгляду.
4.28. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Фермерського господарства "Агро-Лідер С" не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення необхідно залишити без змін.

5. Висновки Верховного Суду
5.1. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Згідно з частиною третьою статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
5.3. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
5.4. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
5.5. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення у справі прийнято із додержанням норм процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

6. Розподіл судових витрат
6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Лідер С" залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 у справі № 904/6347/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. А. Зуєв

Судді                                                                                                     І. С. Берднік

                                                                                                    І. С. Міщенко