ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1637/21                                        Головуючий суддя І інстанції Попов О. Г.
Провадження № 22-ц/818/970/22                                Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про забезпечення позову або доказів

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року                                                                м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого                                        Яцина В.Б.,
суддів колегії                                        Бурлака І.В., Котелевець А.В.,
за участю секретаря судового засідання        Волошиної А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2021 року, постановлену у складі судді Попова О.Г., по цивільній справі за клопотанням Національної академії аграрних наук України про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», Національної академії аграрних наук України, третя особа Інститут рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України», Національної академії аграрник наук України, треті особи: Інститут рослинництва імені В.Я. Юр?єва Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2021 по справі № 629/1637/21 вжито заходів забезпечення позову.
До суду надійшла заява Національної академії аграрних наук України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2021.
Посилаючись на необґрунтованість та передчасність зазначеної ухвали, відповідач просить її скасувати. 
Зазначено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2021, вже є виконаними та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відповідні зміни у частині відомостей про керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України.
Вказано, що вчиненню підлягає реєстраційна дія шляхом відновлення реєстраційного запису від 10.12.2020 № 1004471070031000425 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2021 року клопотання Національної академії аграрних наук України про скасування заходів забезпечення позову у справі № 629/1637/21 задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2021 по справі № 629/1637/21.
У зв`язку з виконанням заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2021, ухвалено внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом відновлення реєстраційного запису від 10.12.2020 року №1004471070031000425 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала підлягає скасування у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушенням норм процесуального права.
Послався на те, що в мотивувальній частині оскарженої ухвали відсутнє обґрунтування скасування заходів забезпечення позову, не зазначено чи зникла загроза утруднення в майбутньому виконання рішення суду без застосування заходів забезпечення позову, не зазначено підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Вказав, що оскаржена ухвала містить відмітку суду про те, що вона, нібито, набрала законної сили в день винесення 17.05.2021, що не відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.
Послався на те, що належним способом скасування застосованого заходу забезпечення позову щодо зупинення дії запису в ЄДР, може бути лише скасування зупинення дії відповідного запису в ЄДР.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно зі ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її подальшому розгляду, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вищевказаним вимогам оскаржена ухвала у повній мірі не відповідає.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що заява Національної академії аграрних наук України є обґрунтованою та її слід задовольнити, а заходи забезпечення позову скасувати.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2021 задоволено частково заяву про забезпечення позову, а саме застосовано заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії реєстраційного запису від 10.12.2020 № 1004471070031000425 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та включення відомостей про ОСОБА_2 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України. У задоволенні заяви в іншій частині – відмовлено.
Згідно з вимогами ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.
Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
У даному випадку застосовані судом заходи забезпечення позову виявилися надмірними з огляду на предмет позову, по суті є непропорційним втручанням до статутної діяльності відповідача, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 150 ЦПК України щодо співмірності, та вже вичерпали свою дію. Наведені з цього приводу доводи скарги належним чином не доведені і є безпідставними.
Колегія суддів також зважає на те, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», Національної академії аграрних наук України, третьої особи Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди – залишено без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Разом з тим, суд правильно скасувавши заходи забезпечення позову помилково ухвалив про необхідність внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом відновлення реєстраційного запису від 10.12.2020 № 1004471070031000425 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України.
В цій частині оскаржене рішення суду є зайвим. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень. Направлення судових рішень щодо проведення реєстраційної дії для примусового виконання здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
У даному випадку скасування заходів забезпечення позову виконується відповідно до вказаних норм ч.ч. 5, 6 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» шляхом надсилання копії судового рішення про скасування зупинення дії реєстраційного запису від 10.12.2020 № 1004471070031000425, та не потребує додаткового внесення змін до нього. 
Тому відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України в частині внесення змін до Державного реєстру оскаржене судове рішення підлягає скасуванню. 
В іншій частині оскаржена ухвала є законною і обґрунтованою і доводами скарги не спростовується.
Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2021 року –скасувати в частині внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом відновлення реєстраційного запису від 10.12.2020 №1004471070031000425 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України.
В іншій частині ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 травня 2021 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення ухвалено 22 лютого 2022 року.

Головуючий                                                                В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                                І.В. Бурлака.

                                                                               А.В. Котелевець.