ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року          м.Дніпро         Справа №  908/1228/21 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г.  (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Щасливий О.Р. адвокат, ордер серія АР  № 1031746  від 02.11.2021;
від відповідача: Стребіж С.О. адвокат, ордер серії АР №1042355 від 24.05.2021; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовсинтез" про ухвалення додаткового рішення  у справі №908/1228/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ", м. Бердянськ, Запорізька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовсинтез", м. Бердянськ, Запорізька область
про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 299 995,20 грн., штрафних санкцій в сумі 1208,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовсинтез" (далі - Відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 299 995,20 грн., штрафних санкцій в сумі 1 208,20 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Маркет Груп Бердянськ" помилково перерахувало кошти Відповідачу в сумі 299 995,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 294 від 10.03.2021 з призначенням "за воск згідно рахунку № 15 від 03.03.2021 у т.ч. ПДВ 20% 49999,2 грн.", у зв`язку з чим 07.04.2021 позивач направив відповідачу лист з вимогою щодо повернення безпідставно набутих коштів, який отриманий останнім 09.04.2021, однак відповідач кошти не повернув, внаслідок чого ТОВ "Маркет Груп Бердянськ", на підставі ст. ст. 625, 1212 Цивільного кодексу України, звернувся з позовом до Господарського суду Запорізької області у даній справі. 
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у цій справі позовні вимоги задоволено частково. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовсинтез" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ" 299  995,20 грн. безпідставно набутих коштів, 443,83 грн. 3% річних та 4  506,59 грн. судового збору. 
В іншій частині позову відмовлено. 
Не погодившись із зазначеним рішенням суду у задоволеній частині вимог, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовсинтез", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, невірну оцінку доказів у справі, просить рішення господарського суду  скасувати у задоволеній частині вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 по справі № 908/1228/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовсинтез" на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у справі №908/1228/21 – задоволено; рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у справі №908/1228/21 – скасовано. Прийнято у справі нове рішення.
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ" – відмовлено повністю. 
Судові витрати за подання позовної заяви покладені на позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ" (вул. Волі, буд. 67, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, код ЄДРПОУ 30000429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовсинтез" (вул. Консульська, буд. 75Д, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118, код ЄДРПОУ 24511314) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6  759,89 грн.
Видачу наказу доручено Господарському суду Запорізької області.
13.12.2021 відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Азовсинтез" подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач заявляв про розподіл судових витрат, зокрема на правничу допомогу в сумі 15000 грн, відповідні докази понесення витрат на правничу допомогу надані ним в додатку до відзиву; постановою апеляційну скаргу відповідача задоволено та ухвалено нове рішення у справі – на його користь. Втім, розподіл судових витрат не здійснений. Відтак, вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення. 
Відповідно до п.17.9 Перехідних положень ГПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Судом апеляційної інстанції 16.12.2021 здійснений запит справи із Господарського суду Запорізької області, яка надійшла 28.12.2021. Відтак, саме з цієї дати став можливим розгляд заяви по суті.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовсинтез" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1228/21 призначено у судовому засіданні на 10.01.2022 на 15 год. 20 хв. З урахуванням раніше заявлених у справі представниками позивача і відповідача клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд заяви вирішено здійснювати у такому ж режимі. 
У судове засідання 10.01.2022 з"явилися обидві сторони. Представник відповідача, підтримав позицію, наведену у заяві про ухвалення додаткового рішення; представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови), наголосив на неспівмірності заявленої до стягнення суми виконаній адвокатом роботі. 
В судовому засіданні 10.01.2022 Центральним апеляційним господарським судом оголошена вступна та резолютивна частина додаткової постанови. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої заяви, пояснення і заперечення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовсинтез" про ухвалення додаткового рішення  підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. "в" п.4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 1, 3  статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно  ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі  № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, про необхідність розподілу судових витрат, в тому числі на правничу допомогу в суді першої інстанції, відповідачем заявлено у першій заяві по суті справи (відзиві на позов), зазначений попередній (орієнтовний) розмір таких витрат та надані відповідні докази в додатку до відзиву на позов (а.с. 67-73). 
В якості підтвердження витрат на послуги адвоката відповідач надав договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №б/н від 24.05.2021, укладений між ТОВ "Азовсинтез" (відповідачем), як клієнтом, та адвокатом Стребіжем Сергієм Олександровичем (далі за текстом - Договір, копія додається), за умовами якого (п.1.1) адвокат зобов"язується надавати правову допомогу клієнту в порядку та на умовах, визначених договором, а клієнт зобов"язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 1.2 договору визначено, що обсяг правової допомоги за договором включає в себе: надання правової інформації, консультацій і роз"яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, зокрема, але не виключно – складення проекту відзиву по справі №908/1228/21; захист прав, свобод і законних інтересів клієнта; здійснення представництва клієнта у Господарському суд Запорізької області, Центральному апеляційному господарському суді, Верховному Суді (Касаційному господарському суді) під час здійснення господарського судочинства, зокрема, але не виключно – при розгляді судом справи №908/1228/21, а також в інших державних органах, органах місцевого самоврядування, органах примусового виконання рішень, органах державної виконавчої служби, перед державними виконавцями, перед приватними виконавцями, перед фізичними та юридичними особами; інші види правової допомоги, не заборонені законом, обсяг яких є необхідним для забезпечення прав та інтересів клієнта. 
Пунктами 2.2, 2.3 договору Сторони погодилися, що гонорар адвоката за надання правової допомоги в обсязі: аналіз позовної заяви ТОВ "Маркет Груп Бердянськ" з доданими до неї документами, що були направлені клієнту позивачем на виконання вимог ГПК України (справа №908/1228/21); складення проекту відзиву по справі №908/1228/21; представництво клієнта в Господарському суді Запорізької області при розгляді судом справи №908/1228/21, - має фіксований розмір та становить 15000 грн. Розмір гонорару за надання правової допомоги, визначений у п.2.2 цього договору у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від витраченого адвокатом часу. 
Пунктами 2.4, 2.5 договору сторони погодили, що форма оплати гонорару – безготівкова, обумовлений у п.2.2 договору гонорар має бути сплачений клієнтом адвокату до 28.05.2021. 
Пунктом 2.6 договору обумовлено, що порядок обчислення розміру гонорару щодо інших видів правової допомоги, не передбачених п.2.2 цього договору, але тих, які можуть бути фактично наданими при виконанні доручення клієнта обраховуються за погодженням з клієнтом, виходячи з кількості часу, витраченого адвокатом, та вартості години роботи адвоката (погодинна оплата), яка становить 1875,00 грн за одну годину. 
За п.3.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє один рік.
Згідно акту виконаних робіт від 27.05.2021, адвокатом Стребіж С.О. надані послуги:
- аналіз позовної заяви ТОВ "Маркет Груп Бердянськ" з доданими до неї документами, що були направлені клієнту позивачем на виконання вимог ГПК України (справа №908/1228/21) – 2 години; 
- складення проекту відзиву по справі №908/1228/21- 5 годин; 
- представництво клієнта в Господарському суді Запорізької області при розгляді судом справи №908/1228/21 – 1 година.
Загальна вартість наданої правничої допомоги в суді першої інстанції заявлена відповідачем в розмірі 15 000 грн. Також наданий розрахунок цих витрат.
В акті вказано, що послуги надані якісно, в повному обсязі та в обумовлений сторонами строк згідно з умовами договору про надання правової допомоги; сторони не мають претензій одна до одної. 
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом Стребіжем С.О. здійснено аналіз позовної заяви ТОВ "Маркет Груп Бердянськ" з доданими до неї документами, що були направлені клієнту позивачем на виконання вимог ГПК України (справа №908/1228/21), складено проект відзиву по справі №908/1228/21, здійснено представництво клієнта в Господарському суді Запорізької області при розгляді судом справи №908/1228/21. 
Відповідно до п.2. детального опису робіт сторони погодили, що узгоджений між ними фіксований розмір витрат на оплату послуг адвоката (гонорар) є спів мірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); відображенням витраченого адвокатом часу є узгоджена сторонами вартість надання кожної послуги окремо, виходячи із базової вартості години роботи адвоката. 
У пункті 3 детального опису робіт наголошено, що розмір гонорару за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від витраченого адвокатом часу, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 грудня 2020 року по справі №640/18402/19. 
Згідно платіжного доручення №971 від 27.05.2021 відповідачем сплачено адвокату Стребіжу С.О. 15000 грн. за юридичні послуги в межах справи №908/1228/21. 
Клієнта у суді представляв адвокат Стребіж С.О. згідно ордеру серії АР №1042355 від 24.05.2021, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №704 від 17.10.2008.

З урахуванням приписів ч.4 ст.129 ГПК України та враховуючи, що рішення першої інстанції скасовано судом апеляційної інстанції, з прийняттям нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, а відтак, рішення відбулось на користь відповідача, судові витрати мають бути покладені на позивача у цій справі. 
Вказані витрати на правничу допомогу доведені відповідачем належними та допустимими доказами, їх розмір відповідає критерію розумності і обґрунтованості, реальності адвокатських витрат.  
Суд зауважує, що попри заявлення надмірності (завищення) вартості правничих послуг, позивач, тим не менш, відповідних доказів такого завищення суду апеляційної інстанції не надав. В той же час, саме доведення факту завищеної вартості послуг на правничу допомогу покладається на відповідну сторону (ст.ст.13, 73-79, 80 ГПК України).
Колегія суддів наголошує, що апелянтом (відповідачем) в апеляційній скарзі не зазначено про витрати в суді апеляційної інстанції, відтак, вказаний гонорар адвоката відповідача включає в себе представництво і в суді апеляційної інстанції. Тому названий фіксований розмір витрат на правничу допомогу, з огляду на дані обставини справи не є надмірним або завищеним. 
З огляду на викладене, суд вважає вищевказану суму адекватним розміром витрат на правничу допомогу, що можуть бути стягнуті з позивача на користь відповідача.
Враховуючи наведені обставини, заяву відповідача щодо ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, присудивши до стягнення з позивача на користь відповідача 15000,00 грн  витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовсинтез" про ухвалення додаткового рішення – задовольнити. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ", м. Бердянськ, Запорізька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовсинтез", м. Бердянськ, Запорізька область 15000,00 грн (п"ятнадцять тисяч гривень  00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 11.01.2022.

Головуючий суддя                                                                                           О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                               О.В. Березкіна

Суддя                                                                                                                С.Г. Антонік