УХВАЛА
 
27 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 621/1099/20
провадження № 61-13655св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сібільова Святослава Михайлівна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Котелевець А. В., Яцина В. Б.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду 
з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
 
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 24 лютого 
2021 року позов залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 лютого 2021 року скасовано і прийнято нову постанову про задоволення позову. Визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк в два місяці з дня набрання законної сили судовим рішенням для прийняття спадщини після батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання 
про розподіл судових витрат.
 
У серпні 2021 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду 
від 13 липня 2021 року і залишити в силі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 лютого 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 621/1099/20, витребувано справу зі Зміївського районного суду Харківської області.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права 
без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку
наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення 
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального 
та процесуального права.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сібільова Святослава Михайлівна, про визначення додаткового строку 
для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                С. Ю. Бурлаков
                                                                                                     В. М. Коротун
                                                                                                     М. Є. Червинська