ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

2 лютого 2022 року                                                                    м. Чернівці
справа № 2-509/11
провадження 822/48/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів : Владичана А.І., Литвинюк І.М. 
секретар Собчук І.Ю. 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК Форд» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ТзОВ «Фінансова компанія « ФК Форд » звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заявник вказував, що 01 серпня 2011 року Вижницький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі №2-509/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/980-АП/В/100 від 24 червня 2008р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».
На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 завершено виконавче провадження №54039581 в Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 А З, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24 червня 2008 року, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".
20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".
29 грудня 2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24 червня 2008 року, перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ". 
На виконання рішення суду по справі № 2-509/11 від 01 серпня 2011 року Вижницький районний суд Чернівецької області 20 лютого 2012 року видав Банку виконавчі листи.
Просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі №2-509/11. Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2021 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія « ФК Форд » про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку в справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Замінено сторону стягувача у справі №2-509/11 за позовом ПАТ «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ПАТ "Комерційний банк "Надра" на ТзОВ "ФК Форт" .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2021 року, а заяву ТзОВ «ФК ФОРТ» залишити без задоволення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду першої інстанції є протиправною, необґрунтованою та винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що заява ТзОВ «ФК ФОРТ» про заміну стягувача не містить вимог про заміну кредитора у зобов`язанні та посилання на статтю 55 ЦПК України, лише обмежується нормами статті 442 ЦПК України та вимогою про заміну стягувача у справі.
Тому задоволення заяви ТзОВ «ФК ФОРТ» про заміну стягувача у справі з підстав ст.55 ЦПК України суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов висновків про наявність підстав для заміни стягувача у справі з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду від 27.10.2021 року підлягає скасуванню.

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом 
Судом встановлено, що 01.08.2011 року Вижницький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі №2-509/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».
На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , завершено виконавче провадження №54039581 в Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 А З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008 р. перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП».
20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008р. перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".
29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008р., перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ". 
На виконання рішення суду по справі № 2-509/11 від 01.08.2011 року Вижницький районний суд Чернівецької області 20.02.2012 року видав Банку виконавчі листи.
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №54039581 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено виконавче провадження з примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Доводи апелянта, що заява ТзОВ «ФК ФОРТ» про заміну стягувача не містить вимог про заміну кредитора у зобов`язанні та посилання на статтю 55 ЦПК України, лише обмежується нормами статті 442 ЦПК України та вимогою про заміну стягувача у справі, а тому її задоволення суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства є безпідставними та спростовуються наступним.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною п`ятою  статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги  є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі - на предмет їх нікчемності.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Враховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (постанова Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
З матеріалів справи встановлено, що 01.08.2011 року Вижницький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі №2-509/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 А З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008 р. перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП».
20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008р. перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".
29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2008/980-АП/В/100 від 24.06.2008р., перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ". 
На виконання рішення суду по справі № 2-509/11 від 01.08.2011 року Вижницький районний суд Чернівецької області 20.02.2012 року видав Банку виконавчі листи.
Доказів про визнання недійсними договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", від 20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», від 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус», від 29.12.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" апелянтом не надано, а судом не встановлено. 
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги, яке є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача на будь-які стадії процесу.
Інші доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                               І.Б. Перепелюк 

       Судді:                                                       А.І. Владичан

І.М. Литвинюк