Ухвала                                      
24 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 334/4872/18
провадження № 61-19929ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни (далі - приватний нотаріус Київського МНО Єгорова М. Є.), 
в якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення нотаріуса 
від 12 червня 2015 року № 22041541 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого право власності на предмет іпотеки - квартиру, що розташована: 
АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «ФК «Вектор Плюс»; скасувати номер запису про право власності: № 10020729 
від 12 червня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського МНО Єгорової М. Є. про визнання незаконним та скасування рішення задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського МНО Єгорової М. Є. від 12 червня  2015 року індексний номер 
№ 22041541 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на предмет квартиру, що розташована 
АДРЕСА_1 .
Скасовано запис про право власності № 10020729 від 12 червня 2015 року на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс».
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року 
у цій справі в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського МНО Єгорової М. Є. про визнання незаконним та скасування рішення скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського МНО Єгорової М. Є. про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року 
в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про визнання незаконним та скасування рішення залишено без змін.
 
07 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року (надійшла до суду 23 листопада 2021 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 10 грудня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
24 грудня 2021 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених 
в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 10 грудня 2021 року, надійшло платіжне доручення про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Ленінського районного суду 
м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду 
від 01 жовтня 2020 року у справі № 761/24810/14-ц (провадження 
№ 61-3647св19). 
Касаційна скарга ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Вектор Плюс» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя
 від 13 квітня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду 
від 09 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про визнання незаконним та скасування рішення, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 334/4872/18).
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 24 січня 2022 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник