ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/89/22 Справа № 183/8006/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Болкарьова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 січня 2022 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
За протоколом про адміністративне правопорушення №12/63757323/21 від 11 листопада 2021 року ОСОБА_2 інкримінувалось, що останній станом на 11 листопада 2021 року не сплачує аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, яка утворилася за період з 09 жовтня 2020 року по 11 листопада 2021 року у розмірі 30 642,18 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
В апеляційній скарзі законний представник потерпілої просить постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді громадських робіт.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що справу було розглянуто за її відсутності без належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог КУпАП та він містить усі необхідні обставини, при цьому на ньому наявний підпис ОСОБА_2 , що свідчить про обізнаність останнього про його складання. Вважає, що винуватість ОСОБА_2 в повній мірі підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.
       В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності вказаної особи.
       Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_1 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
       Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному. 
       Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.        
       Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
       З метою дотримання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та з урахуванням характеру проступку протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, крім загальних відомостей, має містити: дату пред`явлення виконавчого документа до виконання, реквізити виконавчого провадження із посиланням на резолютивну частину виконавчого документа, розмір і період заборгованості. До протоколу мають додаватись: копія виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, розрахунок заборгованості та інші необхідні документи.
       Під час апеляційного перегляду встановлено, що всупереч висновкам суду першої інстанції протокол про адміністративне правопорушення, який складено 11 листопада 2021 року на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому коректно викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, викладено усі необхідні об`єктивні ознаки адміністративного правопорушення, вказано час, дата та період заборгованості.
       При цьому відсутність пояснень ОСОБА_2 не свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки надання пояснень є правом особи, а не обов`язком, а як слідує з матеріалів справи ОСОБА_2 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, будь-яких заперечень не мав та не виявив бажання надати пояснення, що підтверджується підписом останнього у відповідній графі протоколу.
       За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
       Під час апеляційного перегляду суд з`ясовав обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого його адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
       Частина 1 ст. 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
       З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
       Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів та доповнення статтею 183-1 глави КУпАП, Закон України № 2234-VІІІ від 07 грудня 2017 року набрав чинності 06 лютого 2018 року.
       Як встановлено апеляційним судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами на примусовому виконанні у Новомосковському відділі ДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №63757323, відкрите на підставі виконавчого листа №183/5613/20 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 у у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 09 жовтня 2020 року і до досягнення нею повноліття.
       Внаслідок невиконання ОСОБА_2 умов зазначеного виконавчого провадження станом на 11 листопада 2021 року утворилася заборгованість, сукупний розмір якої становить 30 642, 18 грн.
       Викладені обставини підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених доказів, які містяться у матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; постановою про відкриття виконавчого провадження №63757323 від 27 листопада 2020 року; судовим наказом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року; розрахунком заборгованості за аліменти від 01 листопада 2021 року; викликом державного виконавця від 05 жовтня 2021 року №73401, а також іншими наявними у матеріалах справи доказами.
       Таким чином, з огляду на матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, отриманих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
       За таких обставин приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом».
       Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність останнього за вчинене правопорушення, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
       Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
       Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.
Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та наскласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин. 
Стягнути з ОСОБА_2 у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" 454,00 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                           С.І.Крот