УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

11 січня 2022 року 
м. Київ
справа № 540/5580/21
адміністративне провадження № К/9901/48493/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року
у справі    №    540/5580/21
за позовом     ОСОБА_1 
до Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України 
про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів разом з доданими документами повернуто позивачу.
Не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями, позивач 27 грудня 2021 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.
Частинами першою, другою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, 23 вересня 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в якому просив стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь 21275 грн  шляхом безспірного списання з відповідного рахунку Державною казначейською службою України в рахунок відшкодування завданої йому неконституційним актом майнової шкоди, у вигляді недоотриманої заробітної плати у 2016-2019 роках; стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь 10 000 грн шляхом безспірного списання з відповідного рахунку Державною казначейською службою України в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року    позовну заяву повернуто позивачеві. Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а наведені в обґрунтування поважності пропуску строку підстави не доводять існування об`єктивних чи суб`єктивних обставин, що унеможливили звернення у межах строку, визначеного    КАС України. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року вказане судове рішення залишено без змін.
При прийнятті рішення про повернення позовної заяви, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".
Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року № 340/1019/19).
Суд першої інстанції вказав, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.
Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що запроваджений в КАС України інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх закінчення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. 
На підставі вищезазначеного, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви 
Згідно з    пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України    суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому    частинами другою,    третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У    пункті 2 частини другої цієї статті    встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Таким чином, у зв`язку із тим, що належних обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом не наведено та не доведено позивачем, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржувані судові рішення є слушними, вмотивованими і такими, що ґрунтуються на законі, зокрема положеннях статей 122, 123 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Аналогічна позиція щодо застосування статей 122, 123 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29 липня 2019 року у справі № 522/7472/17, від 12 серпня 2021 року у справі №    520/18594/2020 та від 04 листопада 2021 року у справі № 369/2257/19.
Керуючись    статтями 121, 248,    328,    329, 333,    355,    359 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі № 540/5580/21 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення коштів.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає
Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                     Н.В. Коваленко
                                                                                                    В.М. Шарапа