Справа № 466/8661/21                                Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С. 
Провадження № 33/811/164/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката Микуша Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Микуша Д.М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 січня 2022 року
в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 січня 2022 року

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
який проживає за адресою: 
                                                АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09.09.2021 о 00:45 у м. Львові на вул. Промисловій, 53-А керував транспортним засобом «Renault», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
 
На постанову судді захисник Микуш Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 09.09.2021 до ОСОБА_1 зателефонувала теща ОСОБА_2 та повідомила про раптову смерть тестя – ОСОБА_3 та попросила приїхати. Рухаючись у м. Львові на вул. Промисловій, 53а, ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, в яких виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому запропонували йому проти огляд на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду, але спочатку просив доставити його до тещі, щоб заспокоїти її, але такі його прохання були проігноровані працівниками поліції, тому було складено протокол.
Зазначає, що протокол містить виправлення щодо дати його складання, що унеможливлює встановити точну дату його складання; на долученому відео зафіксовано лише розмову працівників поліції та ОСОБА_1 щодо проходження огляду, але таке не містить підтверджень порушення ОСОБА_1 ПДР, тому неможливо встановити законність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу; у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд та акт медичного огляду; у протоколі не зазначено, за допомогою, якого приладу мав проходити огляд ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 268 КУпАП не було запропоновано надати пояснення; не було роз`яснено, що у випадку його відмови від огляду на місці зупинки транспортного засобу на нього буде складено протокол.
В суді апеляційної інстанції захисник Логазяк Р.Ю., його захисник адвокат Микуш Д.М. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Микуша Д.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 серії ААБ № 284231 (а.с. 1);
постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 557325 від 09.092021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4);
відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупини транспортного засобу та в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився. Пройти огляд працівник поліції пропонував ОСОБА_1 неодноразово, але останній наголошував, що в нього помер тесть, йому необхідно їхати, від огляду не відмовляється, пройде такий після того, як працівники поліції завезуть його до тещі, просив також поліцейських зафіксувати факт смерті. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, але останній відмовився, після чого поліцейський роз`яснив наслідки відмови ОСОБА_1 (а.с. 4). 
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився від огляду і наслідки відмови йому було роз`яснено. 
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги, що протокол містить виправлення дати його складання, що унеможливлює встановити точну дату його складання не може бути підставою для скасування постанови, оскільки дата вчинення правопорушення зазначена 09.09.2021, у день вчинення правопорушення і було складено протокол про адміністративне правопорушення, що зафіксованого на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції. Крім того до матеріалів справи долучено постанову серії БАА №55325 від 09.09.2021, що не викликає жодних сумнівів чи неточностей щодо дати складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Твердження в апеляційній скарзі про відсутність акту огляду та направлення на огляд, як підставу для скасування постанови, апеляційний суд до уваги не бере.
Відповідно до ч. 2. ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
З викладених вимог закону вбачається, що лише у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки, або незгоди із результатами такого огляду, та надання згоди особи на проведення огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду, та виписати направлення на такий огляд.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі у працівників поліції не виникало обов`язку виписувати направлення на огляд та складати акт огляду.
Відсутність у матеріалах справи відеозапису моменту порушення ОСОБА_1 ПДР не може бути підставою для скасування постанови та не спростовує факту його відмови від огляду.
Твердження в апеляційній скарзі, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду не відповідає дійсності, оскільки на відео з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, як після неодноразової відмови ОСОБА_1 від огляду, поліцейський роз`яснює йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                               п о с т а н о в и в :
                                                  
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 січня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Микуша Д.М. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду          І.О. Стельмах