Ухвала
16 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 185/1817/16-ц 
провадження № 61-2315ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу міжнародної наукової спільноти в особі «Наукове товариство студентів та аспірантів-юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Шевченко Ірини Сергіївни 
у виконавчому провадженні № 60664430, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 06 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Шевченко І. С. 
у виконавчому провадженні № 60664430 - задоволено частково.
Скасовано вимогу, винесену старшим державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Шевченко І. С., від 22 грудня 2020 року про поновлення виконання постанови № 60664430 для подальшого погашення заборгованості ОСОБА_1 .
Зобов`язано уповноважену посадову особу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо боржника ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини скарги відмовлено. 
 
Не погоджуючись з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року керівник Міжнародного наукового товариства Горон А. в особі «Наукового товариства студентів та аспірантів-юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу керівника Міжнародного наукового товариства Горон А. 
в особі «Наукового товариства студентів та аспірантів-юристів «ЮСТІ*С» 
в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, несплатою судового збору у розмірі 2 270,00 грн, не усуненням недоліків відповідно до статті 356 ЦПК України та ненаданням доказів на підтвердження повноважень Горон А. 
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року апеляційну скаргу керівника Міжнародного наукового товариства Горон А. в особі «Наукового товариства студентів та аспірантів-юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року визнано неподаною та повернуто скаржнику. 
 
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що заявник отримав копію ухвали Дніпровського апеляційного суду 
від 02 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується поданою заявою про відвід судді Городничої В. С., 
у задоволенні якої ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відмовлено. Проте, у встановлений строк заявник недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме: не сплатив судовий збір, не надав докази на підтвердження повноважень представника заявника та не надав уточнену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам статті 356 ЦПК України. 
 
Апеляційним судом було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
 
11 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
міжнародної наукової спільноти в особі «Наукове товариство студентів та аспірантів-юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року, в якій представник заявника просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення скарги на дії державного виконавця в повному обсязі.
 
Щодо касаційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
 
Дніпровський апеляційний суд не переглядав ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року за апеляційною скаргою міжнародної наукової спільноти в особі «Наукове товариство студентів та аспірантів-юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_1 , тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою міжнародної наукової спільноти в особі «Наукове товариство студентів та аспірантів-юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року слід відмовити.
 
Щодо касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року        № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права 
є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що, не погоджуючись із ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року, керівник Міжнародного наукового товариства Горон А. в особі «Наукового товариства студентів та аспірантів-юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху зазначено: апеляційна скарга не відповідає вимогам стаття 356 ЦПК України; не сплачено судовий збір; не надано підтверджень повноважень керівника Міжнародного наукового товариства Горон А. в особі «Наукового товариства студентів та аспірантів-юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_1 ; не надано доказів поважності пропуску строку подачі апеляційної скарги.
 
Дніпровський апеляційний суд зазначив, що копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху заявник отримав, що підтверджується поданою заявою про відвід судді Городничої В. С., у задоволенні якої ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відмовлено. 
 
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
 
Відповідно до частини першої стаття 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення 
у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
 
За своїм змістом перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
 
У статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної та касаційної інстанції скарг на судові рішення.
 
Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
 
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 454,00 грн.
 
Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18) та Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).
 
Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, враховуючи майновий стан сторони.
 
Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. 
 
Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
 
Оскільки, суду апеляційної інстанції не надано підтверджень повноважень керівника Міжнародного наукового товариства Горон А. в особі «Наукового товариства студентів та аспірантів-юристів «ЮСТІ*С» представляти інтереси ОСОБА_1 , то Дніпровський апеляційний суд правомірно повернув апеляційну скаргу заявнику.
 
Також, суд апеляційної інстанції вірно повернув апеляційну скаргу заявнику, оскільки не було надано уточненої редакції апеляційної скарги із усуненням недоліків, відповідно до статті 356 ЦПК України.
 
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
 
У зв`язку з вищевикладеним апеляційний суд дійшов правильного висновку, що оскільки заявник станом на 10 грудня 2021 року не усунув зазначені недоліки, то у порядку частини 2 статті 357 ЦПК України, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в  порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у  відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є  необґрунтованою.
 
Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права подати апеляційну скаргу на загальних підставах.
 
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга міжнародної наукової спільноти в особі «Наукове товариство студентів та спірантів-юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду 
від 10 грудня 2021 року, є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою міжнародної наукової спільноти в особі «Наукове товариство студентів та спірантів-юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Шевченко Ірини Сергіївни у виконавчому провадженні № 60664430, відмовити.
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою міжнародної наукової спільноти в особі «Наукове товариство студентів та спірантів-юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Шевченко Ірини Сергіївни 
у виконавчому провадженні № 60664430, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            Г. В. Коломієць
 
          Б. І. Гулько
 
          Д. Д. Луспеник