ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року	Львів	Справа № 140/5485/21 пров. № А/857/17005/21	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Бруновської Н.В., Шавеля Р.М., 
при секретарі судового засідання:                     Ільченко А.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №140/5485/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «СМАРТЛЕНД» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції – Ковальчук В.Д., час ухвалення - у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення – м. Луцьк, дата складання повного тексту – 10.08.2021),-
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство «СМАРТЛЕНД» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 23.04.2021 №2593055/43741467, №2592936/43741467, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ПП «СМАРТЛЕНД» від 26.03.2021 №42, №43 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПП «СМАРТЛЕНД» складено та здійснено спробу реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 26.03.2021 №42, №43, однак позивачем отримано відповідні квитанції про зупинення реєстрації даних податкових накладних. У свою чергу, як вбачається із наданих квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, окрім посилання на відповідність платника податків критеріям ризиковості, не містять жодної конкретизації щодо наявності інших підстав для зупинення ПН, переліку документів, які необхідно надати, a також в порушення пункту 11 Порядку № 1165 не надано розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.  Таким чином, пропозиція надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної нівелюється відсутністю конкретних причин зупинення реєстрації, щo є порушенням законного права ПП «СМАРТЛЕНД» на захист своїх інтересів. Однак, незважаючи на це, на виконання положень Порядку № 1165 позивач звертався до відповідача, a саме до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з відповідними поясненнями та документами для прийняття рішення про реєстрацію відповідної податкової накладної в ЄPПH. 
Разом з тим, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПC у Волинській області прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з наступних причин. Так, рішення від 23.04.2021 № 2593055/43741467 обґрунтоване тим, що позивачем не надано розрахункових документів, що підтверджують факт оплати постачальнику. Однак позивач вказує, що твердження контролюючого органу щодо відсутності платіжних документів стосовно оплати за поставлений товар не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, оскільки на момент розгляду заяви підприємства оплата згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №06/21 від 28.01.2021 в принципі могла бути не проведена  
Рішенням від 23.04.2021 № 2592936/43741467 відмовлено у реєстрації податкової накладної з тих підстав, що позивачем неналежним чином оформлені розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують оплату по виписаній податковій накладній. Однак позивач зазначає, що надав податковому органу завірене банком платіжне доручення щодо оплати за поставлений товар.
Крім того, як вбачається із оспорюваних рішень, вони не містять взагалі визначених документів, які, на думку податкового органу, не надано платником податків. Позивач вважає, що відповідачем 1 з невідомих мотивів витребовувались документи, які відсутні у підприємства та є необов`язковими згідно чинного законодавства, а також вказувались причини, які не відповідають дійсності.
Також звертає увагу на те, що підприємством на розгляд комісії в достатній мірі надано пакет документів для підтвердження здійснення господарських операцій стосовно купівлі-продажу транспортних засобів, які сукупно свідчать про факт їх реального здійснення, і з яких чітко вбачається і прослідковується факт придбання та реалізація товарів.  
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.04.2021 № 2593055/43741467, № 2592936/43741467. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством «СМАРТЛЕНД» податкові накладні від 26.03.2021 №42, №43. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Приватного підприємства «СМАРТЛЕНД»  судовий збір у розмірі 4540,00 грн. 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції невірно встановлено обставини у справі.
Апелянт вважає, що реєстрація податкових накладних від 26.03.2021 №42, №43 була зупинена у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку з чим, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.
Натомість, позивачем не було надано копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.12.2019 №520, зокрема, не надано розрахункових документів, що підтверджують факт оплати постачальника, зокрема платіжного доручення, тощо, виданого ПП «МОВІАН». На платіжному дорученні №71 від 26.03.2021 відсутні реквізити обслуговуючого банку про отримання такого доручення та підпис/печатка платника платіжного доручення, що відповідно зумовило прийняття оскаржуваного позивачем рішення від 23.04.2021 №2593055/43741467.
Відповідно до рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН від 23.04.2021 №2592936/43741467 ПП «СМАРТЛЕНД» було відмовлено в реєстрації ПН у зв`язку із ненаданням позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, зокрема належним чином оформлені розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують оплату по виписаній податковій накладній.
Також  апелянт у скарзі зазначає про те, що представник відповідачів додатково вказує на те, що відповідно до відомостей із АІС «Податковий блок» контрагент позивача ПСП Агрофірма «Колос» не внесла повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП щодо зазначених у позові транспортних засобів, що може свідчити про нереальність господарських операцій.
Таким чином, апелянт вказує на те, що позивачем для реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН подано копії окремих документів, проте такі подані не в повному обсязі, необхідному для підтвердження реальності господарських операцій.
Крім цього, апелянт зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації  податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.  
З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідачів апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ПП «СМАРТЛЕНД» зареєстроване як юридична особа 31.07.2020, види діяльності товариства (згідно Кодів КВЕД): 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами.
Між ПП «СМАРТЛЕНД» (покупець) та ПП «МОВІАН» (продавець) укладено договір №06/21 купівлі-продажу транспортного засобу від 28.01.2021, згідно якого продавець зобов`язується передати майно у власність, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити за нього обумовлену грошову суму. Відповідно до пункту 1.2  цього договору продавець продає бувший у використанні сідельний тягач, марки MAN, модель TGX 18.480, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , 2015 року виготовлення. Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 192  900,00 грн., а пунктом 2.2 зазначеного договору визначено, що платежі за транспортний засіб здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок продавця. Транспортний засіб вважається переданим покупцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 3.2 цього договору).
Відповідно до акта №06/21 приймання-передачі від 28.01.2021 вказаний транспортний засіб переданий  позивачу ПП «МОВІАН», що також підтверджується видатковою накладною №6 від 28 січня 2021 року.
16.03.2021 між ПП «СМАРТЛЕНД» (продавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірмою «Колос» (покупець) укладено договір №34/21 купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого продавець зобов`язується  передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Продавець продає бувший у використанні сідельний тягач, марки MAN, модель TGX 18.480, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , 2015 року виготовлення. Продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 878 000,00 грн., які попередньо отримає продавець від покупця, оскільки сторони встановили, що умови договору щодо сплати ціни договору застосовуються до передачі транспортного засобу по акту приймання-передачі.
На виконання умов зазначеного договору позивачем виписано видаткову накладну №106 від 29.03.2021 на поставку сідельного тягача MAN TGX 18.480, №WMA06XZZ4FW206018 на суму 878 000,00 грн.
Даний транспортний засіб було передано Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірмі «Колос», що підтверджується актом приймання-передачі №33/21 від 29.03.2021.
Покупцем було сплачено ПП «СМАРТЛЕНД» вартість даного транспортного засобу у загальній сумі 878 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.03.2021 №71.
На дану господарську операцію позивачем було виписано та подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну від 26.03.2021 №42 на загальну суму 878  000,00 грн.
Однак відповідно до квитанції від 06.04.2021 реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Для підтвердження реєстрації вказаної податкової накладної від 26.03.2021 №42 платником подано пояснення від 20.04.2021 та копії документів щодо зазначеної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, зокрема: копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №06/21 від 28.01.2021; копію акту приймання-передачі транспортного засобу №06/21 від 28.01.2021; копію прихідної накладної №6 від 28.01.2021; копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №33/21 від 16.03.2021; копію акту приймання-передачі транспортного засобу №33/21 від 16.03.2021; копія видаткової накладної №106 від 29.03.2021; копію довіреності №9 від 29.03.2021; копія платіжного доручення №71 від 26.03.2021; копію свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу СХВ 590601 від 08.04.2021; оборотно-сальдову відомість по 361 рахунку. 
Проте, 23.04.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2593055/43741467 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.03.2021 №42 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому силі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. 
Також судом встановлено, що між ПП «СМАРТЛЕНД» (покупець) та ПП «МОВІАН» (продавець) укладено договір №05/21 купівлі-продажу транспортного засобу від 28.01.2021, згідно якого продавець зобов`язується передати майно у власність, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити за нього обумовлену грошову суму. Відповідно до пункту 1.2  цього договору продавець продає бувший у використанні сідельний тягач, марки MAN, модель TGX 18.480, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , 2015 року виготовлення. Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 196  900,00 грн., а пунктом 2.2 зазначеного договору визначено, що платежі за транспортний засіб здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок продавця. Транспортний засіб вважається переданим покупцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 3.2 цього договору).
Відповідно до акта №05/21 приймання-передачі від 28.01.2021 вказаний транспортний засіб переданий  позивачу ПП «МОВІАН», що також підтверджується видатковою накладною №5 від 28 січня 2021 року.
У свою чергу, 16.03.2021 між ПП «СМАРТЛЕНД» (продавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірмою «Колос» (покупець) укладено договір №34/21 купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого продавець зобов`язується  передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Продавець продає бувший у використанні сідельний тягач, марки MAN, модель TGX 18.480, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , 2015 року виготовлення. Продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за  878000,00 грн., які попередньо отримає продавець від покупця, оскільки сторони встановили, що умови договору щодо сплати ціни договору застосовуються до передачі транспортного засобу по акту приймання-передачі.
На виконання умов зазначеного договору позивачем виписано видаткову накладну №107 від 29.03.2021 на поставку сідельного тягача MAN TGX 18.480, №WMA06XZZ3FW206043 на суму 878 000,00 грн.
Даний транспортний засіб було передано Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірмі «Колос», що підтверджується актом приймання-передачі №34/21 від 29.03.2021.
Покупцем було оплачено ПП «СМАРТЛЕНД» вартість даного транспортного засобу у загальній сумі 878 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.03.2021 №72.
На дану господарську операцію позивачем було виписано та подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну від 26.03.2021 №43 на загальну суму 878  000,00 грн.
Однак відповідно до квитанції від 06.04.2021 реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Для підтвердження реєстрації вказаної податкової накладної від 26.03.2021 №42 платником подано пояснення від 20.04.2021 та копії документів щодо зазначеної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, зокрема: копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №05/21 від 28.01.2021; копію акту приймання-передачі транспортного засобу №05/21 від 28.01.2021; копію прихідної накладної №5 від 28.01.2021; копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №34/21 від 16.03.2021; копію акту приймання-передачі транспортного засобу №34/21 від 29.03.2021; копія видаткової накладної №107 від 29.03.2021; копію довіреності №10 від 29.03.2021; копія платіжного доручення №72 від 26.03.2021; копію свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу СХВ 590602 від 08.04.2021; оборотно-сальдову відомість по 361 рахунку. 
Однак 23.04.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2592936/43741467 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.03.2021 №43 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У додатковій інформації зазначено, що неналежним чином оформлені розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують оплату по виписаній податковій накладній. 
Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що у відповідача були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та  наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.
Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
За правилами п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (далі іменується - ПК України), операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;
ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Згідно з пунктом 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатком 1 до Порядку №1165 установлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8. «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування», саме на підставі якого зупинено реєстрацію податкових накладних від 26.03.2021 №42, №43 в ЄРПН.
Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).
Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Крім того, суд зазначає, що конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.
Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Суд першої інстанції вірно вказав, що з аналізу наведених правових норм слідує, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Проте, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, що відповідно свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. 
Зокрема, у квитанціях  про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація кожної із зупинених податкових накладних стала можливою. Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.
Сформовані у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиції щодо надання документів є загальними та формальними, вони за своїм змістом дублюють припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Такі пропозиції щодо надання документів не є конкретизованими, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.
Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.
Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.
Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
26.03.2021 ПП «СМАРТЛЕНД» були подані пояснення та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 26.03.2021 №42, №43 в ЄРПН, які зазначені вище, в тому числі платіжні доручення від 26.03.2021 №71, №72 про оплату позивачу за продані транспортні засоби.
Слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.
Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункту 1 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 18.06.2019 за результатом розгляду справи №0740/804/18, та в постанові від 23.10.2018 за результатом розгляду справи №822/1817/18.
Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Згідно пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Відповідно до пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
Як установлено судом, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 23.04.2021     № 2593055/43741467 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.03.2021 №42 у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі “додаткова інформація” зазначено: не надано розрахункових документів, що підтверджують факт оплати постачальнику. Однак з цього приводу суд звертає увагу на те, що податкова накладна від 26.03.2021 №42 виписана у зв`язку з оплатою позивачу Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірмою “Колос” коштів за транспортний засіб, що підтверджується копією платіжного доручення від 26.03.2021 №71 та оборотно-сальдовою відомістю позивача по рахунку 361 за березень 2021 року. А тому позивачу безпідставно відмовлено у реєстрації вказаної податкової накладної, посилаючись на відсутність розрахункових документів за іншою господарською операцією. 
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 23.04.2021 №2592936/43741467 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.03.2021 №43 у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі «додаткова інформація» зазначено: належним чином оформлені розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують оплату по виписаній податковій накладній. Однак, як зазначалося вище, позивач разом з поясненнями від 20.04.2021 надав податковому органу, крім іншого, також копію платіжного доручення від 26.03.2021 №72 про отримання коштів за проданий транспортний засіб. При цьому, вказане платіжне доручення містить штамп банку та підпис уповноваженої особи (працівника) банку, що підтверджує факт проведення банком платіжних операцій. Крім того, така господарська операція також підтверджується  оборотно-сальдовою відомістю позивача по рахунку 361 за березень 2021 року. 
З урахуванням наведеного доводи апелянта про неналежне оформлення розрахункових документів  є необґрунтованими.
Що стосується доводів апелянта про  відсутність реквізитів на платіжному дорученні № 71 від 26.03.20221 року, то апеляційний суд вважає такі необгрнутованими з огляду на наступне. 
Наведений недолік не був підставою для прийняття Рішення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки не була зазначена в Рішенні.
Крім того, вказане платіжне доручення - це витяг з електронних баз даних (Клієнт-Банк), а відтак може бути не завірене і не повинно мати жодних печаток Банку.
Також апеляційний суд зазначає, що  відповідно до правових висновків Верховного Суду, зокрема викладених у справі № 820/1124/17 «деякі помилки в документах чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися)».
Також слід урахувати і те, що  Комісією залишено поза увагою надану ОСВ по 361 рахунку, з якої чітко вбачається, що розрахунок за поставлений товар проведено, а відтак формальне твердження про невірно завірене платіжне доручення не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, оскільки ні прямо ні опосередковано не свідчить про нереальність здійснення даної господарської операції.
Щодо доводів апелянта про те, контрагент не вніс повідомлення про об`єкти оподаткування, то відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому будь які можливі порушення законодавства, а у даному випадку припущення контролюючого органу щодо можливого порушення, контрагентом суб`єкта господарювання не свідчать і не можуть свідчити про порушення даним суб`єктом господарювання будь-якого законодавства.
Таким чином, платником податків надані усі належні документи, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних від 26.03.2021 №42, 43.
Також суд першої інстанції вірно вказав, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про отримання платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт передачі товару від продавця до покупця і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Апеляційний суд зазначає, що податкові накладні від 26.03.2021 виписані у зв`язку з оплатою позивачу Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірмою «Колос» коштів за транспортний засіб, що підтверджується копією платіжного доручення від 26.03.2021 №71 та оборотно-сальдовою відомістю позивача по рахунку 361 за березень 2021 року, а тому відмова у реєстрації вказаної податкової накладної, посилаючись на відсутність розрахункових документів за іншою господарською операцією є безпідставною та неправомірною.
Також апеляційний суд вказує і на те, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.
Таким чином,  що відповідачами як не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем вищевказаної господарської операції, свідчили б про невідповідність цієї операції дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків так і не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача щодо протиправності рішень, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 26.03.2021 №42, 43.
З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 23.04.2021  № 2593055/43741467, №2592936/43741467 про відмову в реєстрації податкових накладних від 26.03.2021 №42, 43.
Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.
Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних від 26.03.2021 №42, №43  в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 19.11.2020  в Єдиному реєстрі податкових накладних.  в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Щодо доводів апелянта  про втручання в дискреційні повноваження відповідача шляхом заявлення вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, то апеляційний суд зазначає наступне.
Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2010 р. № 1246 передбачено що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі на надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Отже вказаним вище Порядком передбачено таку можливість як зобов`язання ДПС зареєструвати ПН в ЄРПН в судовому порядку, а тому доводи відповідача з цього приводу є невірними.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд першої інстанції  дійшов вірного про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що таке вказаним вище критеріям не відповідає, у зв`язку із чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та  зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №140/5485/21  - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. М. Шавель 	
Повне судове рішення складено 23.12.2021