Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
16 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 521/7370/20
провадження № 51- 5591 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого судді                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора  на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , 
встановив:
ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року виправлено описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року, абзац перший резолютивної частини ухвали викладено у наступній редакції: «За систематичне порушення порядку в залі судового засідання та непідкорення розпорядженням головуючого в судових засіданнях обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 видалити з зали судового засідання на весь час судового розгляду».
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 21 травня 2021 року скасовано, провадження закрито.
За змістом касаційної скарги прокурор, не погоджуючись із постановленим судом апеляційної інстанції рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Згідно з ч. 3 ст. 379 КПК України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Аналізуючи зміст вказаної норми, убачається, що вона не містить жодних положень щодо порядку такого оскарження, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який постановив таку ухвалу. У зв`язку з цим буквальне філологічне тлумачення може призвести до явно абсурдного висновку, що оскарженню підлягають взагалі будь-які ухвали про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень, навіть якщо вони постановлені Верховним Судом, рішення якого за загальним правилом остаточні та оскарженню не підлягають.
За таких обставин, зміст положень ч. 3 ст. 379 КПК України підлягає з`ясуванню за допомогою інших методів тлумачення, зокрема, логічного та системного.
Так, ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень не вирішує будь-яких питань по суті прийнятого рішення, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні суду описок, очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Така ухвала є похідною від судового рішення, до якого вносяться виправлення, тому законність такої ухвали у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.
Як убачається зі змісту касаційної скарги прокурора, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року за систематичне порушення порядку в залі судового засідання та непідкорення розпорядженням головуючого в судових засіданнях обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 видалено із зали судового засідання на весь час судового розгляду.
Вказана ухвала постановлена в межах компетенції суду першої інстанції та не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
До того ж положеннями кримінального процесуального закону не передбачено окреме оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень по суті.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року виправлено описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року, абзац перший резолютивної частини ухвали викладено у наступній редакції: «За систематичне порушення порядку в залі судового засідання та непідкорення розпорядженням головуючого в судових засіданнях обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 видалити з зали судового засідання на весь час судового розгляду».
Перевірка законності ухвали Миколаївського апеляційного суду від 26 жовтня
2021 року про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від
21 травня 2021 року та закриття апеляційного провадження не може бути здійснена без аналізу та надання оцінки змісту рішення суду першої інстанції, яке не є предметом касаційного провадження, тому суд касаційної інстанції у даній конкретній ситуації позбавлений права реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 КПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги на такі судові рішення.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити.
Керуючись  п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відмовити прокурору у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 жовтня 
2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                           ОСОБА_3