ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/834/22 Справа № 206/4904/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - ПоштаренкоО.В Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
при секретарі — Панасенко С.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради,  ОСОБА_2 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та визнання рішення суду нечинним, – 

ВСТАНОВИЛА:

       У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та визнання рішення нечинним.
       Ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та визнання рішення суду нечинним.
       Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
        ОСОБА_2 , відповідно до ст. 360 ЦПК України, подала відзив, в якому просила апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване судове рішення — скасувати та направити справу на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та визнання рішення нечинним, посилаючись на законність та обґрунтованість доводів скарги.
       Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
       Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.
       Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що заявником не вірно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки остання просить суд першої інстанції скасувати рішення, яке набрало законної сили, що взагалі не відноситься до прерогативи суду першої інстанції, адже, відповідно до ст. 288 ЦПК України, судом першої інстанції може бути скасовано лише заочне рішення суду.
       Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
       Як вбачається з матеріалів справи, заявник просила суд скасувати рішення Самарського районного м.Дніпропетровська від 07 липня 1997 року про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати рішення нечинним.
       В обґрунтування своєї заяви про скасування рішення Самарського районного м.Дніпропетровська від 07 липня 1997 року, яким визнано недієздатним її батька — ОСОБА_3 , та визнання його нечинним ОСОБА_1 посилалася на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
       Водночас, за вказаною адресою, разом з ОСОБА_3 , однією сім`єю постійно проживали заявниця та її мати ОСОБА_2 , а тому вони є спадкоємцями спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 . 
       Також ОСОБА_1 зазначила, що з 2002 року опіка над ОСОБА_3 не була встановлена та фактично її батько до своєї смерті обходився без опікуна, здійснював цивільні угоди, а саме: склав заповіт, укладав договори про надання йому медичної допомоги, договори купівлі-продажу побутових речей, в 2018 році звертався до державних реєстраторів із заявами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, керував автомобілем тощо, проте постановою державного нотаріуса від 18 червня 2021 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
       Так, частиною першої статті 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.
       Відповідно до частин першої-другої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.
       Згідно зі статтею 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки і піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється ЦПК України.
       Згідно із частиною четвертою статті 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
       Як роз`яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» питання про скасування обмеження або про поновлення в дієздатності розглядається судом в окремій справі за місцем проживання громадянина, який був обмежений в дієздатності або визнаний недієздатним, за заявою установ, організацій і осіб, вказаних у ст.256 ЦПК, опікуна, піклувальника або самого громадянина, якого було обмежено в дієздатності, а також за власною ініціативою суду.
       В справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.
       Обмеження в дієздатності скасовується, якщо є дані про припинення громадянином зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами.
       Такі справи розглядаються з обов`язковою участю представника органу опіки та піклування.
       Крім того, згідно пункту 8 вказаної Постанови, слід мати на увазі, що від вирішення питання щодо дієздатності громадянина залежить можливість його участі у розв`язанні інших цивільних справ. Тому заяви про визнання громадянина недієздатним підлягають розглядові окремо від інших вимог у порядку, передбаченому ЦПК.
       Одночасно з спором про право цивільне питання про недієздатність громадянина може вирішуватись судом лише в тому разі, коли спір виник після смерті цього громадянина.
       Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , зокрема, щодо порушення судом норм процесуального права при розгляді її заяви, які призвели до постановлення помилкової ухвали, знайшли своє підтвердження.
       Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України, а справа – направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — задовольнити.
       Ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі — скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                          О.В. Лаченкова

                                                                        М.Ю. Петешенкова