Справа № 991/1012/22
Провадження № 1-кс/991/1023/22

УХВАЛА
16 лютого 2022 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна – адвоката  ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09.02.2021.

(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання
15.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту.
Відповідно до його змісту Національним антикорупційним бюро України (далі – НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
21.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого вилучено, серед іншого, мобільний телефон Samsung Galaxy А7 SM-F750FN/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , з картою пам`яті Kingston 64 Gb, що належить ОСОБА_5 
29.09.2021 ухвалою слідчого судді на майно накладено арешт, оскільки воно містить ознаки речового доказу.
Обґрунтовуючи необхідність скасування арешту, адвокат зазначає, що станом на зараз пристрій перебуває у володінні органу досудового розслідування уже 147 днів, що, на думку представника власника пристрою, є надмірним часовим проміжком, впродовж якого можна було збити усі необхідні процесуальні дії із цим майном. 
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що на цей час необхідність у продовженні існування цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала, тому його необхідно скасувати та повернути вилучений пристрій власнику. Також адвокат пропонує альтернативну опцію у випадку неможливості скасування арешту з майна повністю – зняти обмеження щодо заборони користування ним ОСОБА_5 та передати майно на її відповідальне зберігання.
(2)Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити повністю. Зазначив, що мобільний телефон не був захищений паролем. Орган досудового розслідування мав достатній час для дослідження телефона, в тому числі призначення експертизи щодо нього. 
Детектив ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання адвоката.
(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час розгляду клопотання
Абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачає дві окремі підстави, які дають слідчому судді можливість скасувати арешт майна повністю чи частково, якщо:
-в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або ж;
-арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні адвокат посилається саме на першу обставину, яка у контексті вказаних адвокатом  ОСОБА_3 доводів підлягає дослідженню слідчим суддею.
Слідчий суддя вважає, що наразі відпала необхідність у арешті мобільного телефона.
Так, НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000081 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
21.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого вилучено у ОСОБА_5 , серед іншого, мобільний телефон Samsung Galaxy А7 SM-F750FN/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , з картою пам`яті Kingston 64 Gb. Цей телефон не містив логічного захисту.
Ухвалою слідчого судді від 29.09.2021 накладено арешт на вказане майно. Метою арешту на мобільного телефона вказано потребу у збереженні його як речового доказу.
Пункт перший ч. 2 ст. 170 КПК дозволяє накладення арешту на майно, у випадку відповідності його ознакам, вказаним у ст. 98 КПК. Остання визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність визнання електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку речовими доказами зумовлена саме потребою у збереженні інформації, що може міститися у цих пристроях, а також дослідженні їх властивостей (в т.ч. встановлення часу та місця створення файлів, перевірки наявності видалених відомостей та за можливості їх відновлення). Як тільки інформацію із пристрою скопійовано, перевірено його необхідні властивості, це в процесуальному порядку зафіксовано, необхідність у збереженні приладів зникає, що вказує на необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із досягненням мети їх застосування.
Крім цього, слід зважати, що головною особливістю електронного документа (в т.ч. відомостей, що містяться у мобільному телефоні) є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (файл) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Як встановлено, під час обшуку мобільний телефон не був захищений логічним захистом. Детективами, зокрема, під час слідчої дії здійснено частковий огляд пристрою. При цьому, з часу вилучення пристрою до моменту звернення із клопотанням про скасування арешту пройшло достатньо часу для його повноцінного огляду , в тому числі на предмет наявності видалених файлів.
До того ж, слідчий суддя враховує думку детектива, який не заперечував проти скасування арешту з майна.
Тому у арешті мобільного телефона Samsung Galaxy А7 SM-F750FN/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , з картою пам`яті Kingston 64 Gb відпала потреба. Він підлягає скасуванню.
При цьому, обов`язок повернути власнику майно безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково;
-скасувати арешт, накладений на мобільний телефон Samsung Galaxy А7 SM-F750FN/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , з картою пам`яті Kingston 64 Gb, вилучений 21.09.2021 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-в іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1