СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року                        м. Харків                        Справа № 905/825/21  
          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя  Гребенюк Н.В.
за участі секретаря судового засідання Мальченко О.О.
за участю представників сторін:
кредитора -  Іваненко Є.В.
арбітражної керуючої - Лишняк І.В.
Інші представник учасників справи не з`явились
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1  (вх.№3578Д/1)  на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.11.2021 у справі № 905/825/21, повний текст якої складено та підписано 10.11.2021 суддею Величко Н.В. у приміщенні господарського суду Донецької області, постановлену за результатами розгляду заяви  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ) з грошовими вимогами до боржника на суму 61.338.720,74 грн.
у справі за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016" (код ЄДРПОУ 41048384; адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9-А, секція 4, прим. 101)
до боржника ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (код ЄДРПОУ 36167721; адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників буд. 8, каб. 25)
про банкрутство 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2021 у справі № 905/825/21 у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (код ЄДРПОУ 36167721) на загальну суму 61.338.720,74 грн. (вх.№20195/21 від 28.09.2021) - відмовлено.
ОСОБА_1 із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.11.2021 у справі № 905/825/21 та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" на загальну суму 61.338.720,74 грн.
Крім того, просить визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції доказів: витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 03.12.2020; довідки приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ковалевського А.В. № 55/02-14 від 20.07.2021, та поновити (продовжити) пропущений процесуальний строк на подання вищевказаних доказів. Прийняти та дослідити судом апеляційної інстанції наступні докази: витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 03.12.2020; довідку приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ковалевського А.В. № 55/02-14 від 20.07.2021, як такі що не подані суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від волі заявника ОСОБА_1 ..
Так, апелянт зазначає, що підставою для відмови у задоволенні грошових вимог судом першої інстанції зазначено не підтвердження будь-якими факту спадкоємства прав та обов`язків нового кредитора. В свою чергу, апелянт зазначає про те, що вона з об`єктивних причин, а саме з підстав розірвання адвокатом Якухно О.М. в односторонньому порядку договору про надання професійної правничої допомоги, не могла виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 28.10.2021 щодо надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 03.12.2020, довідку приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ковалевського А.В. № 55/02-14 від 20.07.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, призначено справу до розгляду на 16.12.2021, встановлено строк для подання відзивів.
14.12.2021 арбітражної керуючої ТОВ «НЕСТ» Венської О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 оголошено про перерву у розгляді справи до 20.01.2022.
Інші учасники справи своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до  ст.263 ГПК України  не скористались.
В судове засідання 20.01.2022 з`явились представник кредитора та арбітражної керуючої, інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
Крім того, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до частини 12  статті 270 ГПК України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (код ЄДРПОУ 36167721) на загальну суму 61.338.720,74 грн. (вх.№20195/21 від 28.09.2021) суд першої інстанції послався на те, що заявником не підтверджено будь-якими доказами факту спадкоємства прав та обов`язків нового кредитора, відповідно ОСОБА_1 не підтвердила свого права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ".
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (код ЄДРПОУ 36167721) на загальну суму 61.338.720,74 грн, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей     45,     46,     47 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.
Відповідно до ч. 6     ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства     заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
Колегією суддів встановлено, що заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (вх.№20195/21 від 28.09.2021) подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для їх подання.
Вказана заява мотивована наявністю у боржника заборгованості у загальному розмірі 61.338.720,74 грн. (основна сума боргу 27.898.874,75 грн., неустойка - 33.439.845,99 грн.), що виникла: 
- за договором про виготовлення продукції з давальницької сировини № 131106 від 06.11.2013р. заборгованість у сумі 56.814.653,81 грн., з яких: невикористані кошти, які підлягають поверненню 88.863,78 грн., збитки у зв`язку із втратою сировини та продукції - 24.987.381,45 грн., неустойка - 31.738.408,58 грн.;
- за договором позики (фінансової допомоги) № 45/13-ФП від 14.11.2013 заборгованість у сумі 1.639.586,93 грн., з яких: основний борг 650.000,00 грн., інфляційні 864.519,81 грн., три проценти річних - 125.067,12 грн.;
- за договором поставки № 49/13 від 24.12.2013 заборгованість у сумі 2.884.480,00 грн., у тому числі:  основний борг - 1.600.000,00 грн. та неустойка - 1.284.480,00 грн.
Як зазначає заявник у заяві з грошовими вимогами до боржника, договір № 131106 від 06.11.2013 про виготовлення продукції з давальницької сировини, договір № 45/13-ФП від 14.11.2013 позики (фінансової допомоги) та договір поставки № 49/13 від 24.12.2013 були укладені між ТОВ "Юнайтед Кемікалс" та ТОВ "Нові енергозберігаючі технології". У подальшому, ТОВ "Юнайтед Кемікалс" (первісний кредитор) відступило право вимоги до боржника ОСОБА_2 (новий кредитор) за відповідними договорами відступлення права вимоги: від 31.03.2017 по договору № 131106 від 06.11.2013 та забезпечувальних зобов`язаннях; від 24.04.2017 по договору № 49/13 від 24.12.2013; від 24.04.2017 по договору № 45/13-ФП від 14.11.2013. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 03.12.2020. згідно довідки приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ковалевського А.В. № 55/02-14 від 20.07.2021 після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 33/2021 і єдиним спадкоємцем є її донька ОСОБА_1 . 
На підтвердження вимог заявником надано: розрахунок кредиторських вимог; ідентифікаційні та паспортні дані заявника; договір про виготовлення продукції з давальницької сировини №131106 від 06.11.2013 із додатками та додатковою угодою № 1 від 28.11.2013; довіреність ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" від 01.03.2013 № 03/13; платіжне доручення №927 від 07.11.2013 на суму 960.000,00 грн.; акти прийомки сировини та зведені акти прийомки сировини; акти про переробку сировини; акти здачі-приймання робіт (надання послуг); лист від 04.12.2013 вих.№04/11/13; акти приймання продукції; акт звірки приймання сировини за договором № 131106 від 06.11.2013; акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2015 по договору № 131106 від 06.11.2013; договір поруки від 26.09.2014; договір поруки від 22.11.2013; договір іпотеки від 26.09.2014 з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження; вимога від 22.03.2017 про повернення залишку виготовленої продукції; лист-відповідь вих. №н/б від 29.03.2017; договір відступлення права вимоги від 30.03.2017 за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим №1557; акт №1 від 30.03.2017 приймання-передачі документації до договору від 30.03.2017 про відступлення права вимоги за договором іпотеки; листи вих. № 13-05-14/817 від 20.10.2017 Житомирської торгово-промислової палати та від 29.11.2017 № 111/567 ДП "Держзовнішінформ"; договір купівлі-продажу комплексу від 23.12.2017; договір займу № 45/13-ФП від 14.11.2013 з додатковими угодами № 1 від 29.11.2013, №2 від 13.02.2014; платіжні доручення № 966 від 14.11.2013 на суму 500.000,00 грн., № 24 від 28.11.2014 на суму 100.000,00 грн., № 1096 від 23.11.2013 на суму 250.000,00 грн.; акт звіряння взаємних розрахунків по договору займу № 45/13-Ф від 14.11.13 станом на 31.08.2015; договір відступлення права вимоги від 24.04.2017 за договором позики № 45/13-ФП від 14.11.2013 та акт № 3 від 24.04.2017 приймання-передачі документації; лист АТ "БМ БАНК" від 13.11.2017 № 1936; договір поставки № 49/14 від 24.12.2013 та специфікація № 1 від 24.12.2013 до нього, рахунок-фактура № НЕ-0000007 від 24.12.2013 на суму 1.600.000,00 грн., платіжне доручення № 1268 від 25.12.2013 на суму 1.600.000,00 грн.; акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.2015 по договору № 49/13 від 24.12.2013; договір відступлення права вимоги від 24.04.2017 за договором поставки № 49/13 від 24.12.2013 з актом № 2 від 24.04.2017 приймання-передачі документації; загальний акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2015; вимога про погашення заборгованості № 16-043 від 15.12.2016; лист-відповідь вих.№3/01 від 04.01.2017; ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 у справі № 202/3625/17 (провадження № 2/202/1881/2017), позовна заява про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних від 26.04.2017, заяву про збільшення позовних вимог від 26.02.2019 по справі № 202/3625/17; процесуальні документи Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1991/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ", заява про визнання ОСОБА_2 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" у справі № 904/1991/17; оригінали первинної бухгалтерської документації (накладні, рахунки-фактури, реєстри, акти, розпорядження, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні), які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів спірних вимог конкурсного кредитора.

Колегія суддів виходить з норм  Кодексу України з процедур банкрутства     у сукупності з положеннями процесуального закону стосовно диспозитивності у господарському процесі, прав і обов`язків сторін у справі про банкрутство, доведення стороною відомостей, викладених в обґрунтування своїх вимог і заперечень, порядку надання доказів, та вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:
- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі     № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі     № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі     № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі     № 904/9024/16);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі     № 910/10542/18).
- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).
Матеріали заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника не містять витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 03.12.2020; довідку приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ковалевського А.В. № 55/02-14 від 20.07.2021.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2021 у даній справі судом, між іншим, витребувано у ОСОБА_1 витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 03.12.2020; довідку приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ковалевського А.В. № 55/02-14 від 20.07.2021.
На час судового засідання 09.11.2021 витребувані у заявника документи не надійшли, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомлено.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що отримавши згоду боржника - ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" щодо відступлення прав вимоги (лист вих.№3/01 від 04.01.2017), ТОВ "Юнайтед Кемікалс" (первісний кредитор) відступило право вимоги до боржника за відповідними договорами відступлення права вимоги: від 31.03.2017 по договору № 131106 від 06.11.2013р. та забезпечувальних зобов`язаннях; від 24.04.2017 по договору № 49/13 від 24.12.2013; від 24.04.2017 по договору № 45/13-ФП від 14.11.2013 ОСОБА_2 (новий кредитор). 
Як вказувалось заявником у заяві з грошовими вимогами до ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ", ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті єдиним спадкоємцем є її донька ОСОБА_1 . 
Проте, заявником не підтверджено будь-якими доказами факту спадкоємства прав та обов`язків нового кредитора, відповідно ОСОБА_1 не підтвердила свого права вимоги до ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ".
В цій частині колегія суддів приймає до уваги наступні обставини. 
В матеріалах матеріалів справи відсутні докази прийняття спадку заявницею ОСОБА_1 .
Проте, прийняття спадщини в національному законодавстві не є безумовним - спадкоємець може відмовитись від прийняття спадщини з різних причин.  На час винесення даної постанови відсутні будь-які дані про те, коли і в якому обсязі права на спадину визнані за заявницею ОСОБА_1 .  
Щодо вимоги апелянта про визнання поважними причини неподання до суду першої інстанції доказів: витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 03.12.2020; довідки приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ковалевського А.В. № 55/02-14 від 20.07.2021, та поновлення (продовження) пропущеного процесуального строку на подання вищевказаних доказів та щодо вимоги про дослідження зазначених документів, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про долучення у якості належних та допустимих доказів до матеріалів справи витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 03.12.2020; довідки приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ковалевського А.В. № 55/02-14 від 20.07.2021, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З матеріалів справи не вбачається будь-яких поважних причин, які могли перешкодити поданню зазначених доказів суду першої інстанції у порядку і строки, визначені процесуальним законом, і сам апелянт не навів суду апеляційної інстанції будь-яких об`єктивних причин неможливості подання даного доказу до суду першої інстанції.
Таким чином, наведені вище докази долучені до матеріалів справи, але вони не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості належних та допустимих доказів та покладені в основу судового рішення.
Поважність причин неподання вказаних доказів (а саме витягу та довідки) до суду першої інстанції апелянт обґрунтовує тим, що її адвокатом було розірвано з нею в односторонньому порядку договір про надання правничої допомоги.
Колегія суддів вказує на те, що статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи.
Так, згідно з ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України).
У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована.
У свою чергу, ст. 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Системний аналіз положень ст. ст. 80 та 269 ГПК України свідчить, що докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.
Отже, така обставина як розірвання адвокатом Якухно О.М. з ОСОБА_1 в односторонньому порядку договору про надання правничої допомоги не є винятковою та такою, що доводить неможливість подання зазначених доказів до суду першої інстанції. 
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2021 було витребувано у ОСОБА_1 витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 03.12.2020, довідку приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ковалевського А.В. № 55/02-14 від 20.07.2021. 
Цю ухвалу від 28.10.2021 надіслано на електронну адресу адвоката Якухно О.М., ухвала ним отримана. В свою чергу, 01.11.2021 представник кредитора ОСОБА_1 адвокат Якухно О.М. подав до господарського суду Донецької області заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявний у справі документів (заяви про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_1 були подані до господарського суду двічі. А саме 19.10.2021 та 22.10.2021). Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 та її представник адвокат Якухно О.М. не додали до заяви з грошовими вимогами наявні у них на момент звернення документи про спадкування, на які вона посилалась як на підставу виникнення у неї права вимоги до ТОВ «НЕСТ».
Крім того, окремим міркуванням колегії суддів є те, що клієнт несе ризики, пов`язані із вибором представника та забезпечення ним належного виконання своїх обов`язків. Перекладання цих ризиків на інших учасників спору суперечить принципу справедливості (ст. 3 ЦК України). 
Отже, заявником не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами під час апеляційного розгляду справи неможливість подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З огляду на викладене, судова колегія не приймає до розгляду нові докази як такі, що подані в суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права.
Відтак, за відсутності таких доказів, суд відмовляє у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів спірних вимог конкурсного кредитора.
Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов`язок заявником не виконаний, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх грошових вимог до боржника. 
Пунктом 1 частини 1  статті 275 ГПК України  встановлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом ч.1  ст.276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку на підставі доказів, що були надані учасниками процесу. Судовою колегією не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду. 
Оскільки відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно  ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.  269,  270,  271,  273,  275,  276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.11.2021 у справі № 905/825/21 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.11.2021 у справі № 905/825/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний тест постанови апеляційного суду складено 31.01.2022.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    М.М. Слободін

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко  

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк