Постанова                            
Іменем України
 
26 січня 2022 року            
м. Київ
 
справа № 210/673/18
провадження № 61-13572св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року у складі судді Хлистуненко О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2021 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА 
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом доакціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі - АТ «Криворіжгаз») про захист прав споживача, визнання рішення незаконним та скасування здійснених нарахувань.
Позов мотивований тим, що 28 листопада 2017 року представниками АТ «Криворіжгаз» за адресою вул. Горобинова, 58, складено Акт про порушення № 2786, який став підставою для нарахування необлікованого об`єму природного газу на суму 41 578,84 грн. Актом про порушення встановлено: «порушення Кодексу газорозподільних систем п. 7 гл. 9 розділу 10, п.6 гл.6 розділу 10, п.п. 1 п.3 гл. 2 розділу 11 непрацездатність лічильника внаслідок позаштатного режиму його роботи, а саме: негерметичність корпусу лічильника газу на стику верхнього та нижнього корпусу праворуч. Порушення виявлено за допомогою водно-мильної емульсії. Внаслідок позаштатного режиму роботи облік газу на об`єкті здійснювався не коректно, лічильник працює з гальмуванням». За наслідками розгляду Акта про порушення, 
21 грудня 2017 року комісією АТ «Криворіжгаз»  прийнято рішення щодо донарахування не облікованого об`єму газу обсягом 5 189,03 м3. З даними висновками позивачі не погоджуються, оскільки споживачем не здійснено жодного втручання в роботу лічильника з моменту його установки, а виявлені порушення не пов`язані з неправильною експлуатацією лічильника. Прийняте у відношенні позивачів рішення, оформлене протоколом комісії з розгляду Актів про порушення № 101 від 21 грудня 2017 року, про донарахування вартості природного газу, є протиправним, а нарахована сума не облікованого об`єму газу - безпідставною.
На підставі викладеного просили:
визнати протиправним рішення АТ «Криворіжгаз», оформлене протоколом № 101 від 21 грудня 2017 року, про донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно з Актом про порушення № 2813 від 28 листопада 2017 року в сумі 41 578,84 грн обсягом 5 189,03 м3;
зобов`язати АТ «Криворіжгаз» здійснити перерахування обсягу та вартості спожитого природного газу, шляхом скасування та виключення з особового рахунку споживача ОСОБА_2 донарахованого необлікованого об`єму природного газу і його вартості, згідно з Актом про порушення № 2813 від 
28 листопада 2017 року в сумі 41 578,84 грн обсягом 5 189,03 м3;
вирішити питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій 
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року позовні вимоги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Визнано протиправним рішення АТ «Криворіжгаз», оформлене протоколом № 101 від 21 грудня 2017 року про донарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно акту про порушення № 2813 від 28 листопада 2017 року в сумі 41 578,84 грн обсягом 5189,03 м3.
Зобов`язано АТ «Криворіжгаз» здійснити перенарахування обсягу та вартості спожитого природного газу, шляхом скасування та виключення з особового рахунку споживача ОСОБА_2 донарахованого не облікованого об`єму природного газу і його вартості, згідно з актом про порушення № 2813 від 
28 листопада 2017 року в сумі 41 578,84 грн обсягом 5 189,03 м3.
Стягнено з АТ «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Стягнено з АТ «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 1 409,60 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у протоколі № 0656 від 
28 листопада 2017 року щодо направлення ЗВТ на експертизу, пломби заводу виробника та АТ «Криворіжгаз» наявні та цілі, підвищений шум відсутній (а. с. 14). Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідно кожна особа несе відповідальність лише за ті порушення, які нею вчинено особисто. Позивачами не було здійснено жодного порушення, зокрема, пошкодження пломб, втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (порушення позаштатного режиму роботи лічильника); акт та всі інші документи щодо порушення споживачем норм Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 
2015 року № 2494, зареєстрованого в Міністерствіюстиції України 
06 листопада 2015 року за № 1379/27824 (далі - Кодекс ГРС), складені відповідачем у відсутності споживача, власника домоволодіння ОСОБА_2 ; розрахунок заборгованості проведено з урахуванням не точних даних опалювальної площі споживача.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Криворіжгаз» задоволено.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року скасовано та постановлено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання рішення незаконним та скасування здійснених нарахувань, відмовлено.
Постановою Верховного Судуу складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 210/673/18 (провадження № 61-5994св20) постанову апеляційного суду від 03 березня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2  до АТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання рішення незаконним та скасування здійснених нарахувань та судових витрат скасовано та в цій частині передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову апеляційного суду від 03 березня 2020 року в частині відмови 
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Верховний суд виходив із того, що апеляційний суд при скасуванні рішення суду першої інстанції та ухваленні нового судового рішення в частині позовних вимог: 
ОСОБА_2 до АТ «Криворіжгаз» відмовив в задоволенні позовних вимог 
з двох взаємовиключних підстав (не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача; невірно обраний спосіб захисту порушеного права). При цьому апеляційний суд не врахував, що в цій справі ОСОБА_2 пред`явлено ефективні вимоги для захисту порушеного права позивача та по суті рішення суду першої інстанції в цій частині не переглянув. Тому постанова апеляційного суду підлягає скасуванню в частині позовних вимог ОСОБА_2 , а справа в цій частині направленню на новий розгляд; 
ОСОБА_1 до АТ «Криворіжгаз» відмовив в задоволенні позовних вимог 
з двох взаємовиключних підстав (не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача; невірно обраний спосіб захисту порушеного права). При цьому апеляційний суд не звернув увагу, що особа може звертатися за захистом свого порушеного (невизнаного чи оспорюваного) права або інтересу. Натомість, з урахуванням встановлених обставин, ОСОБА_1 не перебував в жодних правовідносин із відповідачем, не є споживачем послуг з розподілу газу і його право/інтерес відповідачем не порушені. Як наслідок в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Криворіжгаз» слід відмовити з цих підстав, а тому в цій частині постанова апеляційного суду підлягає зміні в мотивувальній частині.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2021 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Криворіжгаз» залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_2 пред`явлено ефективні вимоги для захисту свого порушеного права.
У протоколі № 0656 від 28 листопада 17 року щодо направлення ЗВТ на експертизу, пломби заводу виробника та АТ «Криворіжгаз» наявні та цілі, підвищений шум відсутній (а. с. 14, т. 1). Тобто, споживачем не здійснено жодного втручання в роботу лічильника з моменту його установки.
Встановивши факт того, що з боку споживачів порушень при використанні лічильника не встановлено, апеляційний суд зробив висновок про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 .
Аргументи учасників справи
У серпні 2021 року АТ «Криворіжгаз» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «Криворіжгаз» відмовити в повному обсязі; стягнути на користь АТ «Криворіжгаз» судові витрати.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами не застосовано підпункт 1 пункту 3 глави 2 розділу 11 Кодексу ГРМ і не враховано висновки у подібних правовідносинах в постановах Верховного Суду від 18 січня 2021 року у справі № 910/4072/, від 25 травня 2018 року у справі № 916/1550/17. Аналізуючи норми права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд необґрунтовано зобов`язав АТ «Криворіжгаз» здійснити перенарахування обсягу та вартості спожитого природного газу шляхом скасування та виключення з особового рахунку споживача ОСОБА_2 донарахованого не облікованого об`єму природного газу і його вартості. З огляду на імперативні приписи Кодексу ГРС, якими керувався відповідач при виявленні порушень роботи лічильників та донарахуванні обсягів газу, встановлена відповідачем непридатність лічильників покладає на позивачів обов`язок оплатити вартість донарахованого об`єму природного газу. Судом не надана відповідна оцінка матеріалам справи та доказам, долученим до справи. 
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються в частині позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання рішення незаконним та скасування здійснених нарахувань (в цих межах справа була предметом розгляду апеляційним судом), тому в іншій частині судові рішення в касаційному порядку не переглядаються.
У січні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Німець Ю. С. подала до суду відзив, у якому просила оскаржені судові рішення залишити без змін, 
а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів; судові витрати покласти на скаржника.
Відзив мотивовано тим, що відповідачем грубо порушено процедуру проведення перевірки вузла обліку газу та процедуру прийняття рішення про донарахування обсягів газу, що відбулося без залучення дійсного споживача ОСОБА_2 , що є  протиправним з точки зору дотримання основоположних прав споживача і положень Кодексу ГРС. Натомість акт про порушення складено в присутності ОСОБА_1 , який є батьком власника будинку, без присутності самого власника (споживача) і без його належного виклику/повідомлення. ОСОБА_1 не уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_2 (споживача) як при складенні акта про порушення, так і під час його розгляду на комісії. Внаслідок цього, споживач взагалі не приймав участі у розгляді виявленого порушення, яке стало підставою для нарахування вартості не облікованого природного газу, що суперечить положенням глави 5 розділу 11 Кодексу ГРС. 
Наявність порушення споживачем вимог законодавства не доведено газопостачальною організацією.Підстави для застосування методики обрахунку вартості донарахованого об`єму газу відсутні. В акті про порушення встановлено, що лічильник працює позаштатно внаслідок виявленого витоку газу. Проте представниками постачальника не викликано аварійну газову службу для фіксування та усунення витоку; не перевірено жодними приладами чи інструментами факт наявності витоку газу; не направлено лічильник на експертизу задля визначання наявності витоку, порушення конструкції, причин несправності, тощо. Жодного втручання у лічильник з боку споживача не встановлено - зафіксовано наявність та цілісність всіх пломб та пломбувального матеріалу, відбитків тавр. Споживач не здійснював жодного втручання в роботу лічильника. Відповідно до протоколу № 0656 від 
28 листопада 2017 року щодо направлення ЗВТ на експертизу пломби заводу виробника та АТ «Криворіжгаз» наявні та цілі, підвищений шум відсутній. Наявність та цілісність пломб унеможливлює несанкціоноване втручання споживача у роботу лічильника. Споживач як власник засобу обліку має нести відповідальність лише за збереження пломб, відбитків тавр, пломбувального матеріалу. Залишилось невідомим, яким чином відповідач встановив, що лічильник працює з гальмуванням, якщо жодного його випробування не здійснювалось. Відповідач зобов`язаний був відправити лічильник на експертизу та здійснити підтвердження факту позаштатної роботи лічильника. Відповідач посилається на довідку повірки лічильника, в якій вказано, що він 
є непридатним та негерметичним. Проте дана довідка не є висновком експертизи та не встановлює: чи мало місце безоблікове або частково облікове споживання газу, чи працював лічильник з гальмуванням чи ні? Тому підстави для застосування положень Кодексу ГРС та для нарахування вартості необлікованого об`єму газу є відсутніми. Схожий за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2020 року у справі 
№ 335,2576,19 (провадження № 61-22472св19).
Відповідачем при розрахунку вартості недоврахованого обсягу газу використана неправильна площа будинку. Надана відповідачем картка абонента не є допустимим доказом розміру опалювальної площі, оскільки офіційні дані про площу приміщення містяться виключно у технічній документації на будинок. 
Рішення про нарахування додаткового обсягу газу прийнято неповноважним складом комісії та з численними процедурними порушеннями. Згідно 
з вимогами Кодексу ГРС у складі комісії мат бути не менше трьох представників інженерно-технічного складу. Натомість комісія складалася лише двох - головного інженера та головного метролога. Крім того, до складу комісії всупереч вимогам зазначеного Кодексу не було включено уповноваженого представника метрологічної організації та територіальної органу Регулятора. Відповідачем не надано доказів, що вказані представники взагалі викликалися для участі в комісії.
Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції 
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі № 910/4072/18, від 25 травня 2018 року у справі 
№ 916/1550/17).
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судами
ОСОБА_2 на праві приватної власності належить будинок за адресою: 
АДРЕСА_1 , за якою встановлено лічильник газу G6 Візар № 0230607, 2009 року випуску, та на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Між АТ «Криворіжгаз» та ОСОБА_2 укладено договір про газопостачання від 22 травня 2012 року.
Між АТ «Криворіжгаз», як оператором ГРМ, та споживачем, складено акт розмежування та експлуатаційної відповідальності сторін від 20 вересня 
2017 року за адресою по АДРЕСА_1 .
Представниками АТ «Криворіжгаз» за адресою вул. Горобинова, 58, складено Акт про порушення № 2813 від 28 листопада 2017 року, який став підставою для нарахування необлікованого об`єму природного газу на суму 41 578,84 грн. Актом про порушення встановлено: «порушення Кодексу газорозподільних систем п.7 гл.9 розділу 10, п.6 гл.6 розділу 10, п.п. 1 п.3 гл. 2 розділу 11 непрацездатність лічильника внаслідок позаштатного режиму його роботи, 
а саме: негерметичність корпусу лічильника газу на стику верхнього та нижнього корпусу праворуч. Порушення виявлено за допомогою водно-мильної емульсії. Внаслідок позаштатного режиму роботи облік газу на об`єкті здійснювався некоректно, лічильник працює з гальмуванням». Акт складено 
в присутності ОСОБА_1 .
Представниками АТ «Криворіжгаз» складено Акт № 1096 від 28 листопада 
2017 року про демонтаж зазначеного засобу вимірювальної техніки, за результатом огляду засобу вимірювальної техніки зазначено: «Не герметичний корпус в місці з`єднання». Засіб вимірювальної техніки розпломбовано 
28 листопада 2017 року, номер пломби 14205690. Акт про демонтаж також підписано та складено у присутності ОСОБА_1 .
Представниками АТ «Криворіжгаз» складено Протокол № 0656 від 
28 листопада 2017 року щодо направлення ЗВТ на експертизу, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено: «Негерметичний корпус в місці з`єднання корпусу праворуч, виявлено виток газу водно мильною емульсією».
Відповідно до довідки ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-6940/17 від 29 листопада 2017 року, лічильник Візар G6 не придатний для використання.
За наслідками розгляду Акта про порушення від 21 грудня 2017 року комісією АТ «Криворіжгаз» прийнято рішення щодо донарахування не облікованого об`єму газу обсягом 5 189,03 м3.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Взаємовідносини оператора газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем врегульовано Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом ГРС, іншими нормативними актами та умовами укладених між сторонами договорів.
Згідно з пунктом 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання. Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових 
в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
Згідно з пунктом 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та/або його позаштатного режиму роботи, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі 
і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 лютого 2021 року у справі № 910/4072/18 зроблено висновок, що «запроваджений у пункті 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС підхід дозволяє кваліфікувати пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, як порушення "не з вини споживача", оскільки хоча споживач у цих випадках не здійснює несанкціонованого втручання, водночас може виявити пошкодження ЗВТ/лічильника газу (механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання) або позаштатний режим роботи, що за пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС охоплює ситуації, які споживач може виявити. Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18, від 04.10.2018 у справі № 910/5282/17, від 04.03.2020 у справі № 910/2929/18».
Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги з посиланням на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 
25 травня 2018 року у справі № 916/1550/17 про те, що нормами Кодексу ГРС передбачено донарахування за самим лише фактом непридатності приладу обліку, і воно не ставиться у залежність від наявності або відсутності вини споживача або несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ, оскільки в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 грудня 2020 року у справі 
№ 906/962/18 вирішувалось питання щодо відступлення від наведеного висновку та сформульовано такий висновок щодо застосування абзацу 
6 пункту 6 глави 9 розділу Х, пункту 3 глави 2 та пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС: «за умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 
4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС».
У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Встановивши, що принаправленні ЗВТ на експертизу пломби заводу виробника та АТ «Криворіжгаз» наявні та цілі, підвищений шум відсутній, споживачем не здійснено втручання в роботу лічильника з моменту його установки, а також враховуючи, що порушень з боку споживачів при використанні лічильника, його пошкодження з вини споживача або яке споживач міг виявити не встановлено, апеляційний суд зробив правильний висновок про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, судові рішення в оскарженій частині ? без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись статтями 141, 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2021 рокув оскарженій частині залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                           В. І. Крат
 
Судді:                                                                                     Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
                                                                                              Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук