УХВАЛА

17 лютого 2022 року 

Київ

справа №812/1315/16

адміністративне провадження №К/9901/56364/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Луганській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, про зупинення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №812/1315/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" звернулося з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що втілилася у невнесенні Заяви ПАТ "Луганськтепловоз" про повернення суми бюджетного відшкодування за грудень 2014 року на суму 9015302 гривень до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування; зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ПАТ "Луганськтепловоз" суми податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 9015302 гривень.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2018 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. 

На адресу суду касаційної інстанції від Головного управління ДПС у Луганській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України,  надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує на протиправність дій позивача та намагання у незаконний спосіб заволодіти коштами Держаного бюджету України, а тому вважає неприпустимим виконання оскаржуваних рішень. Також вказує, що у разі задоволення касаційної скарги, здійснити поворот виконання судових рішень буде неможливим, оскільки сума з податку на додану вартість вже буде перерахована на рахунок платника податків.

Так, за змістом статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до статті 129-1  Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. 

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може, зокрема, зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржених судових рішень є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати.

Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення виконання оскаржуваного як такого рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що можуть виконуватись і виконуються й має зумовлюватись настанням юридично значимих наслідків для учасників справи, які здійснюють реальний вплив на права та обов`язки останніх, а отже може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що зазначені у ньому обґрунтування не є такими, що в розумінні наведених положень закону можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 340, 375 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Луганській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про зупинення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі №812/1315/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С.С. Пасічник,
Суддя Верховного Суду