У х в а л а
        
07 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 530/1673/19
 
провадження № 61-207ск22 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву Мельникова Дениса Олександровича, подану в інтересах приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору                     за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2021 року                         та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
У лютому 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява                 Мельникова Д. О., яка подана в інтересах приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про повернення судового збору                       за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення. 
 
Зазначена заява підлягає поверненню без розгляду зважаючи на таке. 
 
Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
 
Як убачається із матеріалів касаційного провадження № 61-207ск22 подана заява про повернення судового збору підписана  Мельниковим Д. О .
 
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
 
Згідно з долучених до заяви документів, не вбачається, що  Мельников Д. О.                       є особою, яка має повноваження стосовно подання та підписання цієї заяви                 до суду касаційної інстанції.
 
Інших доказів, як передбачено частиною четвертою статті 62 ЦПК України,                 що посвідчують повноваження Мельникова Д. О. щодо представництва                        ПП «Агроекологія» до заяви не долучено.
 
Відтак, станом на момент подання заяви про повернення судового збору                        у Мельникова Д. О. відсутні повноваження на здійснення представництва                   ПП «Агроекологія» у Верховному Суді, тому вказана заява не приймається судом до розгляду й повертається заявнику.
 
Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши,                  що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Керуючись статтями 62, 183 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву Мельникова Дениса Олександровича , подану в інтересах приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору повернути заявникові.
 
Копію ухвали разом із доданими до заяви документами направити на адресу заявника.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        О. М. Осіян