УХВАЛА

20 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/9376/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець")
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021
за позовом  приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"
до  ДП "Гарантований покупець"
про стягнення 11 472 024,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ДП "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі №910/9376/21 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Також скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ДП "Гарантований покупець", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі №910/9376/21, якою повернуто без розгляду апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/9376/21.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2021 зустрічну позовну заяву ДП "Гарантований покупець" до 
ПАТ "Укргідроенерго" про визнання недійсними пунктів договору разом з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ДП "Гарантований покупець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/9376/21 та направити матеріали зустрічної позовної заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання суду оригіналів доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 повернуто апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/9376/21 на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом та ГПК України.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021, якою залишено без руху апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/9376/21, отримано скаржником - 02.09.2021, що підтверджується інформацією про відстеження листа № 0411635557346 на сайті https://ukrposhta.ua. Однак скаржник у встановлений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 строк недоліки апеляційної скарги не усунув, що й стало підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертої статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Отже, враховуючи те, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги протягом передбаченого строку, належних доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги відповідно до вимог статті 258 ГПК України не надав, апеляційний суд дійшов правомірного висновку, що зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі № 910/9376/21 відповідно до положень частини четвертої статті 174 ГПК України.

Аргументи, викладені в касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норм права господарським судом попередньої інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ДП "Гарантований покупець" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 910/9376/21 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець" клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не розглядається.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі №910/9376/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                             В. Селіваненко 

Суддя                                                                                            І. Булгакова

Суддя                                                                                            Т. Малашенкова