16.12.21
22-ц/812/2265/21
                                                          
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа № 2-н-2012/11
Провадження № 22-ц/812/2265/21
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :
головуючого – Темнікової В.І.,
суддів – Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання – Лівшенком О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Селіщевої Л.І., в приміщенні того ж суду, за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Могильди Юлії Володимирівни про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-н-2012/2011 за заявою ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -
В С Т А Н О В И В :        
22 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Могильда Юлія Володимирівна звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у справі № 2-н-2012/2011 за заявою ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
В обґрунтування заяви зазначає, що 02 червня 2011 року у справі № 2-Н-2012/11 Корабельним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення боргу за послуги теплопостачання.
19 червня 2021 року заявнику стало відомо, що суд відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Могильди Ю.В. про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2- н-2012/2011 за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів. Також, суд встановив доведеність наступних обставин: до матеріалів справи долучено копію судового наказу "02" червня 2011року у справі № 2-Н-2012/11 та довідки про склад сім`ї, яка була долучена до заяви стягувача про видачу судового наказу від 16.11.2010 р.
За втраченим судовим провадженням відбувається виконання судового рішення Корабельним ВДВС у м. Миколаєві. 
Для виконання судового рішення, винесеного на користь заявника (іншої мети, пов`язаної із захистом прав і законних інтересів заявника) необхідно відновити такі документи: заяву стягувача про видачу судового наказу, розрахунок суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, копії рішень про тарифи встановлені рішенням міськвиконкому, копії підтвердження включення та відключення внутрібудинкової системи опалення, копію квитанції про сплату судового збору, копію договору про надання населенню послуг із централізованого опалення та підігріву питної води відносно особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно яких Корабельним районним судом м. Миколаєва 02.06.2011 р. видано судовий наказ №2- н-2012/2011 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Копії документів судового провадження (або відомості про них) знаходяться у стягувача, проте стягувач надав листа від 20.10.2021 за вих. № 3450/33 про те, що документи є знищеними.
Разом із тим, представник ОСОБА_1 адвокат Могильда Ю.В. ознайомилась із матеріалами справи № 488/3680/13 із тим самим предметом спору (пізніший період розрахунків), тим самим складом учасників провадження, та вважає за необхідне долучити до матеріалів справи копію договору про надання населенню послуг із централізованого опалення та підігріву питної води відносно особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого Корабельним районним судом м. Миколаєва 02.06.2011 р. було видано судовий наказ №2-н-2012/2011 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
На підставі викладеного, вважає, при таких обставинах зібраних матеріалів буде достатньо для точного відновлення втраченого судового провадження №2-н-2012/2011.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Могильди Юлії Володимирівни про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-н-2012/2011 за заявою ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Могильду Ю.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду від 12 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким заяву від 22.10.2021 представника ОСОБА_1 – адвоката Могильди Ю.В. про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково. Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №2-н-2012/11 за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в частині втрачених письмових доказів:
- судовий наказ у справі № 2-н-2012/11 від 02.06.2011 та його копія із відмітками про виконання державного органу примусового виконання у Корабельному районі міста Миколаєва;
- копія договору №20/1580 про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води від 01.10.2006 укладеного між ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" та ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_2 ;        
- інформація стосовно тарифів ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на теплопостачання та нарядів ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на включення та відключення системи опалення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за період 2006-2011р.р.;
- копія довідки станом на 07.02.2011 про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_2 .
В апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, яке полягає в тому, що на виконання ст. ст. 491, 493 ЦПК України - адвокат Могильда Ю. надала суду відомості, які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб); копію договору №20/1580 про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води від 01.10.2006 укладеного між ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" та ОСОБА_1 щодо кв. АДРЕСА_2 , отриману при ознайомленні із матеріалами справи № 9488/3680/13; інформацію стосовно тарифів на теплопостачання, що діяли з моменту укладення Договору та на момент винесення судом судового наказу у справі №2-н-2012/11, та копії нарядів ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на включення та відключення системи опалення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за період 2006-2011, які адвокат Могильда Ю. отримала від стягувача у відповідь на запит на публічну інформацію (лист ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" від 28.10.2021 за вих. № 3558/33.
Також вказує, що в матеріалах справи міститься ухвала Миколаївського апеляційного суду від 13.04.2021 у справі №2-н-2012/11 (провадження №22-ц/812/722/21), де зазначено достовірні встановлені у листі від 12.04.2021 Корабельним районним судом м. Миколаєва відомості про обставини втрати судового провадження - знищено через закінчення строку зберігання відповідної категорії цивільних справ, а також копії матеріалів провадження або даних стосовно таких копій - надана стягувачем копія довідка станом на 07.02.2011 про зареєстрованих осіб у кв. АДРЕСА_2 .
Крім того, у судовому засіданні 12.11.2021 адвокат Могильда Ю. повідомила суд про те, що втрачене провадження належить відновити для того, щоб боржник реалізував своє право на правосуддя та оскаржив судовий наказ у справі №2-н-2012/11, що власне підтверджується наявною у справі заявою про скасування судового наказу у справі №2-н-2012/11 за вх. від 26.02.2021. Матеріали справи містять копію судового наказу від 02.06.2011 у справі № 2-н-2012/11, далі в матеріалах справи № 2-н-2012/11 повторно надано копію того ж судового наказу, але вже самим стягувачем із відмітками виконавчої служби.
Проте суд не вчинив дії до витребування матеріалів відповідних виконавчих проваджень у державного органу примусового виконання у Корабельному районі міста Миколаєва, відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, хоча судовий наказ у справі № 2-н-2012/11 опублікований ЄДРСР. Дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі судом в оскаржувані ухвалі не висвітлено, а заявнику не відомі за відсутності доступу; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Крім того, адвокат Могильда Ю.В. звернула увагу суду, що у його провадженні знаходиться аналогічна справа за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості з спожиті послуги теплопостачання по кв. АДРЕСА_2 (№488/3680/13), із матеріалів якої випливає із високою ймовірністю типовий перелік доказів, що стягувач надав до суду і у втраченому провадженні; також суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняли інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. 
Проте, суд першої інстанції не викликав для допиту уповноважених службових осіб державного органу примусового виконання у Корабельному районі міста Миколаєва з приводу виконання судового наказу у справі № 2-н-2012/11, що відбувалось 4 рази, а на підставі зібраних матеріалів постановив ухвалу, в якій їх не проаналізував, не надав правову оцінку, не навів мотивів, із яких їх проігнорував та не дослідив, не вчинив належні процесуальні дії для відновлення втраченого провадження. Суд не навів в оскаржуваній ухвалі в чому саме полягає недостатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження з метою оскарження судового наказу. 
Вважає, що висновок суду про недостатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого провадженню, є передчасним та упередженим, адже, як видно із матеріалів справи № 2-н-2012/11, відмова стягувача надати копії документів, за якими відбувалось звернення до суду із заявою про видачу судового наказу з огляду на "знищення" документів (лист за вих. № 3450/33 від 20.10.2021) спростовується наступним же листом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" адвокату Могильді Ю., якій надано інформацію про тарифи та копії нарядів на підтвердження наданих послу теплопостачання по будинку АДРЕСА_3 у 2006-2011 р.р. (лист з вих. №3558/33 від 28.10.2021).
Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався та не застосував положення ст. ст. 10, 11, 12, 14, 493 ЦПК України, неправильно тлумачив застосування та неправильно застосував положення частин 1-3 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України.
Посилання суду першої інстанції на зауваження Європейського суду з прав людини, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо, правові позиції висловлені в ухвалі Верховного Суду від 06.02.2019 (справа №111/2150/13-ц, провадження №61-24083сво18) та в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа №257/2766/13-ц, провадження № 61 23302св18), вважає недоречним.
Тому апелянт вважає, що можливо відновити втрачене судове провадження частково, а саме: в частині зібраних документів.
Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
       Відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до довідки Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.04.2021 р., цивільна справа № 2-н-2012/2011 за заявою ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання була знищена за спливом строків зберігання згідно Інструкції, затвердженої наказом ДСА України № 168 від 15.12.2011 р. та Наказу ДСА України № 523 від 30.11.2020 р. про зміни до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання у ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідної категорії цивільних справ.
При цьому матеріали справи, які надані представником заявника для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лист ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, в якому зазначається, що матеріали справи, які були сформовані для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 знищені згідно Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджений наказом Мінюсту від 12.04.2012 № 578/5 та Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Мінюсту від 18.06.2015 № 1000/5 у зв`язку із закінченням строку зберігання в організаціях, де граничний строк зберігання 5 років.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про недостатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Постановляючи ухвалу від 12 листопада 2021 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив із недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого провадження у справі про видачу судового наказу, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно частин першої, третьої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Отже, обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. 
У відповідності до роз`яснень, що містяться в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. У зв`язку з цим в одних випадках є потреба у відновленні всіх матеріалів втраченого судового провадження, а в інших достатнім є лише часткове відновлення втраченого провадження. Так, для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувались судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні. Проте для отримання завіреної копії судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, для виконання судового рішення зазвичай немає потреби у відновленні інших документів з матеріалів справи, окрім самого судового рішення. 
Згідно пояснень представника ОСОБА_1 відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-н-2012/2011 за заявою ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання необхідно для оскарження даного судового наказу.
Отже метою відновлення втраченого провадження є оскарження виданого судом наказу в апеляційному порядку. 
Згідно ст. 96 ЦПК України в редакції на час видачі спірного судового наказу судовий наказ міг бути виданий, зокрема, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. 
У разі видачі судового наказу, в ньому відповідно до ст. 103 ЦПК України в редакції на час видачі спірного судового наказу, повинно бути зазначено:  дата видачі наказу;  найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав 
судовий наказ; ім`я (найменування) стягувача і боржника, їх місце 
проживання або місцезнаходження; посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; сума грошових коштів, які підлягають стягненню,  а  також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; сума судових  витрат,  що  сплачена  заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника;  відомості про порядок та  строки подання заяви  про скасування судового наказу.  Крім того,  судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов`язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред`явлення судового наказу до виконання. 
Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання. 
Враховуючи мету відновлення втраченого провадження колегія суддів вважає, що в даному випадку є потреба у відновленні всіх матеріалів втраченого судового провадження, в тому числі заяви стягувача про видачу судового наказу, даних про розмір заборгованості, розрахунок заборгованості, період, за який виникла заборгованість, про стягнення якої ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” просило суд видати судовий наказ, договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву теплої води, доказів надання послуг, тарифів, а також ім`я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження, тощо.
В матеріалах даної справи знаходяться тільки договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву теплої води від 01.10.2006р., укладеного між обласним комунальним підприємством “Миколаївоблтеплоенерго” та ОСОБА_1 , лист ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” № 3450/33 від 20 жовтня 2021р., в якому зазначається, що матеріали справи, які були сформовані для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 знищені згідно Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджений наказом Мінюсту від 12.04.2012 № 578/5 та Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Мінюсту від 18.06.2015 № 1000/5 у зв`язку із закінченням строку зберігання в організаціях, де граничний строк зберігання 5 років, копії нарядів про підключення та відключення системи опалення а будинку за адресою- АДРЕСА_3 за період з 2006 по 2011рік, а також інформація про дати та номери рішень Миколаївської міської ради, якими затверджувались тарифи на теплопостачання з 2006р. по 2010р. з посиланнями на офіційний сайт, де вони розміщені.
Будь-які інші документи, на які посилається представник заявника в заяві та апеляційній скарзі, в матеріалах справи відсутні. Посилаючись на наявність в матеріалах іншої справи за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження копії судового наказу з відмітками про пред`явлення його до виконання, довідок про зареєстрованих осіб у квартирі в спірний період, ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13.04.2021р., якою встановлені обставини втрати судового провадження, представник заявника у даній справі, не наводить поважних причин через які вона не могла надати їх під час розгляду даної справи, при цьому з її пояснень вбачається, що вона була представником і у справі за аналогічною заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження.
Наявний в Єдиному державному реєстрі судових рішень у вільному доступі судовий наказ від 02.06.2011р. містить інформацію про стягнення в солідарному порядку з  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають за адресою  АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р НОМЕР_1 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ЄДРПОУ 31319242) заборгованості за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 4199,16 грн., індексації суми боргу в розмірі 671,02 грн., 3 відсотків річних в сумі 190,95 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 58 копійки, а також державного мита на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. 
Проте, в ньому не зазначено період, за який виникла дана заборгованість та її розрахунок з урахуванням здійснених ОСОБА_3 ,   ОСОБА_1 та ОСОБА_2  платежів у даний період, розрахунок індексації та 3 відсотків річних. 
Отже, зібрані та перевірені матеріали у цій справи недостатні для відновлення всіх матеріалів втраченого судового провадження, а відновлення втраченого провадження лише в тій частині, про яку зазначено представником заявника в апеляційній скарзі, а саме копії судового наказу з відмітками про його виконання, копії договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву теплої води від 01.10.2006р., укладеного між обласним комунальним підприємством “Миколаївоблтеплоенерго” та ОСОБА_1 , копії нарядів про підключення та відключення системи опалення а будинку за адресою- АДРЕСА_3 за період з 2006 по 2011рік, інформації про дати та номери рішень Миколаївської міської ради, якими затверджувались тарифи на теплопостачання з 2006р. по 2010р. з посиланнями на офіційний сайт, де вони розміщені, та копії довідки про зареєстрованих осіб у спірній квартирі не відповідає меті відновлення втраченого судового провадження, оскільки для оскарження судового наказу необхідним є не лише відновлення самого судового наказу, а й відновлення письмових доказів у справі щодо розміру заборгованості, періоду її виникнення, сплачених боржниками платежів у даний період, розрахунку індексації, 3 відсотків річних, тощо, які досліджувались судом, результати оцінки яких відображені у такому судовому наказі.
За такого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недостатність зібраних матеріалів для відновлення всіх матеріалів втраченого судового провадження та роз`яснив, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутися до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, судова колегія,- П О С Т А Н О В И Л А: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий 
Судді

Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.