Ухвала
 
20 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 756/3836/19
провадження № 61-18496ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договорами позики від 29 серпня 2017 року та від 31 жовтня     2017 року в сумі 47 387,12 доларів США, у тому числі: за договором позики                        від 29 серпня 2017 року - 47 387,41 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ             на 18 березня 2019 року 1 035 490,24 грн; за договором позики від 31 жовтня                   2017 року - 9 056,71 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на 18 березня       2019 року 244 665,65 грн.
 
Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 20 травня 2021 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 29 серпня 2017 року в сумі 20 000 доларів США, проценти за користування позикою в сумі 12 000 доларів США та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 332,05 доларів США. Стягнув з ОСОБА_1 на користь                   ОСОБА_2 борг за договором позики від 31 жовтня 2017 року в сумі 5 000 доларів США, проценти за користування позикою в сумі 3 000 доларів США та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 52,12 доларів США. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
 
Київський апеляційний суд постановою від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року в частині задоволення позову - без змін.
 
12 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначити інші поважні підстави для його поновлення та надати відповідні докази, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306307741417 заявник отримав вказану ухвалу 06 грудня 2021 року.
 
13 грудня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку копію документу про сплату судового збору в розмірі 19 210 грн та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка мотивована тим, що копія оскаржуваної постанови апеляційного суду                         від 06 жовтня 2021 року була надіслана апеляційним судом на електронну пошту його представника - адвоката Чекмана М. П. та отримана ним 13 жовтня 2021 року. Крім того, з 01 листопада 2021 року до 13 листопада 2021 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному з діагнозом COVID-19.
 
На підтвердження наведеного заявником надано відповідні докази, а саме: копія супровідного листа Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року                        № 22-ц/824/11348/2021; скріншот електронної пошти адвоката Чекмана М. П.; скріншот електронної пошти адвоката Волошиновича О. П.; копія заяви від 01 грудня 2021 року; лист Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року; копія довідки непрацездатності від 02 грудня 2021 року № 8416; копія консультаційного висновку спеціаліста від 12 листопада 2021 року.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки оскаржувану постанову апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року заявник отримав 13 жовтня 2021 року, а касаційну скаргу подав 12 листопада 2021 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Оболонського районного суду         м. Києва від 20 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду                      від 06 жовтня 2021 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду                          від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15 та постанові Верховного Суду                    від 12 жовтня 2018 року у справі № 908/1101/17;
 
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених в ухвалах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі              № 360/3690/18, від 01 березня 2018 року у справі № 910/3483/17, від 17 жовтня            2018 року у справі № 916/1059/18, від 15 січня 2019 року у справі № 826/17702/17,  від 19 вересня 2018 року у справі № 826/25365/15, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Разом із цим, ОСОБА_1 в касаційній скарзі та в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявив клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року посилаючись на те, що постановою Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)                          від 07 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення. Постановою про арешт коштів боржника від 07 грудня 2021 року накладено арешт на належні йому кошти в сумі 971 188,33 грн. Подальше виконання рішення суду унеможливить будь-яке користування належними йому грошовими коштами, поставить його у скрутне майнове становище, оскільки сума грошового забезпечення військовослужбовця в сумі 8 320 грн є неспівмірною з сумою стягнутого боргу та фактично позбавить його будь-яких засобів до існування. Крім цього, він є внутрішньо переміщеною особою та змушений винаймати житло, примусове виконання рішення може унеможливити реалізацію ним конституційного права на достатній рівень життя, передбачений статтею 48 Конституції України.
 
На підтвердження наведеного заявником надано постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67698272 від 07 грудня 2021 року та постанову про арешт коштів боржника ВП № 67698272 від 07 грудня 2021 року. 
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Враховуючи, що оскаржуване рішення Оболонського районного суду м. Києва               від 20 травня 2021 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня      2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.
 
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/3836/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
 
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року задовольнити.
 
Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня      2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов