Справа № 991/658/22
Провадження 1-кс/991/668/22

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 12013060040000163 від 15.01.2013,

встановив:

31.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій адвокат ОСОБА_3 просив встановити строк старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 для проведення допиту свідка ОСОБА_5 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013060040000163 від 15.01.2013 за участю представника потерпілої особи.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 12013060040000163 від 15.01.2013, заявником та потерпілим у якому є ТДВ «ЖЛ».
Також, зазначає, що починаючи з 31.01.2020 він неодноразово звертався до Національного антикорупційного бюро України з клопотаннями щодо проведення допиту свідка – державного реєстратора ОСОБА_5 , за участю представника ТДВ «ЖЛ». Проте, на вказані клопотання йому були надані лише «листи-відписки», у зв`язку з чим він неодноразово звертався зі скаргами до суду щодо встановлення строку проведення допиту свідка ОСОБА_5 за участю представника потерпілої особи. З часу задоволення його скарги, вказана слідча дія не проведена, дата, час та місце допиту свідка ОСОБА_5 не призначені, у зв`язку з чим, вважає, що кримінальне провадження № 12013060040000163 від 15.01.2013 навмисно затягується з метою сприяння винним уникнути відповідальності.
Крім того, 10.01.2022 адвокат ОСОБА_3 вчергове звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , проте, станом на 22.01.2022 про результати розгляду вказаного клопотання представник потерпілої особи так і не повідомлений.
Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією заявою.
07.02.2022 від керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 надійшло письмове повідомлення, в якому зазначено, що постановою від 07.02.2022 визначено підслідність кримінального провадження № 12013060040000163 від 15.01.2013 за Головним слідчим управлінням Національної поліції України, тому підстави для розгляду заяв та клопотань у межах цього кримінального провадження слідчими суддями Вищого антикорупційного суду відсутні. Також просив провести судовий розгляд заяви за відсутності детектива Національного бюро.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, подав клопотання про залишення без розгляду його заяви про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 12013060040000163 від 15.01.2013 у зв`язку зі зміною підслідності цього кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначена у ст. 33-1 КПК України, у частині першій якої встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 5, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Статтею 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» встановлено, що Вищий антикорупційний суд здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях, здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанції у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави в порядку цивільного судочинства.
Тобто, завдяки правилам про підсудність, насамперед, реалізується право на розгляд і вирішення справи компетентним судом.
Слід також врахувати, що розгляд провадження судом з порушенням правил підсудності матиме наслідком розгляд справи неповноважним судом. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, який у справі «Занд проти Австрії», висловив думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».
Зі змісту заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 12013060040000163 від 15.01.2013.
У письмовому повідомленні керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 07.02.2022 зазначено, що постановою начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 07.02.2022 визначено підслідність кримінального провадження № 12013060040000163 від 15.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 279, ч. 1 та ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 206 КК України, за Головним слідчим управлінням Національної поліції України, куди Національного бюро скеровано всі матеріали вказаного кримінального провадження.
Враховуючи, що кримінальне провадження № 12013060040000163 від 15.01.2013за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 279, ч. 1 та ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 206 КК України, у межах якого адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про встановлення процесуальних строків, предметно не підсудне Вищому антикорупційному суду, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для розгляду вказаної заяви слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, як і вирішення питання про залишення заяви без розгляду - відсутні.
З огляду на викладене, враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_3 не підсудна Вищому антикорупційному суду та її розгляд по суті не розпочато, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Під час вирішення питання про можливість оскарження ухвали про закриття провадження у справі, слідчий суддя керується приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою ст. 7 КПК України. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України). Зміст цієї засади розкрито у статті 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 12013060040000163 від 15.01.2013 закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1