ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3613/22 Справа № 206/332/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бочкаря Романа Віталійовича на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2022 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

        Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бочкаря Р.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Кредит-капітал", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
       В апеляційній скарзі представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Бочкарь Р.В. просить ухвалу суду від 28 січня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення заяви  про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої  інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що фактично заходи забезпечення позову та позовні вимоги  тотожні за змістом, оскільки мають на меті зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, виходячи з наступного.
       Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
       Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
       Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
       З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
       Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. 
       При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2022 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ФК "Кредит-капітал", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просила суд визнати виконавчий напис від 25 травня 2021 року за №8770, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. таким, що не підлягає виконанню та скасувати його, а також стягнути з ТОВ "ФК "Кредит-капітал" грошові кошти, які були фактично стягнуті в рамках виконавчого провадження, а також понесені позивачем судові витрати(а.с.1а-7).
       Разом з позовною заявою представник  ОСОБА_1 адвокат Бочкарь Р.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (а.с.36-38).
       В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бочкарь Р.В. посилався на те, що 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис №8770, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-капітал" заборгованості за кредитним договором №002-03956-271107 від 27 листопада 2007 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 07 грудня 2021 року року відкрито виконавче провадження №67791711 з примусового виконання виконавчого напису №8770, виданого 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. На виконання вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Лисенком Ю.О. вчиняються дії для виконання вказаного виконавчого напису, а саме: 07 грудня 2021 року винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, 21 грудня 2021 року постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. На підставі викладеного, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бочкарь Р.В. просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 25 травня 2021 року за №8770, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 
       Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бочкаря Р.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Кредит-капітал", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.44, 45).
       Слід зазначити, у справі між сторонами виник спір та предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 травня 2021 року за №8770, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. та скасування його, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, приймаючи до уваги той факт, що приватним виконавцем вчиняються дії з виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса, і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, колегія суддів, з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бочкаря Р.В. про забезпечення позову, зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. на підставі виконавчого напису №8770, вчиненого 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., до вирішення даного спору по суті. 
       У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що "застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову".
       За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2022 року про відмову у забезпеченні позову скасувати та задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бочкаря Р.В. про забезпечення позову.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача  ОСОБА_1  - адвоката Бочкаря Романа Віталійовича - задовольнити.
Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2022 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - скасувати.
Заяву представника позивача  ОСОБА_1  - адвоката Бочкаря Романа Віталійовича про забезпечення позову - задовольнити.
       Зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №8770, вчиненого 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №002-03956-271107 від 27 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ "Дельта Банк", правонаступником всіх прав та обов"язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", до набрання рішення суду у цій справі законної сили.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова