УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/1141/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О. 
Категорія 63 Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Григорусь Н.Й.,
суддів         Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., 
секретаря судового засідання  Бірюченка Д.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 289/1141/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог – Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та особистими речами, 
за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року, ухвалене суддею Кириленком О.О. у м. Радомишлі (повний текст складено 30.09.2021),
в с т а н о в и в:
У червні 2021 року позивачі звернулись до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в обґрунтування якого зазначили, що ОСОБА_1 на підставі ордеру № 707/31 від 01 листопада 2009 року виділено кімнату № НОМЕР_2 в гуртожитку в/ч НОМЕР_1 , в якій позивачі проживали до 15 квітня 2021 року. З цього часу позивачам з боку відповідача чиняться перешкоди у користуванні вказаною кімнатою шляхом скасування перепусток для проходження до приміщення гуртожитку, опечатування вхідних дверей, відключення світла, що на їх думку є фактичним виселенням із займаного приміщення без надання іншого. На підставі викладеного просили усунути перешкоди у користуванні кімнатою АДРЕСА_1 , шляхом надання фактичного доступу до цього житла та їх речей, а також стягнути з відповідача на їх користь судові витрати. 
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року позов задоволено. Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням суду представник відповідача Військової частини  НОМЕР_1  подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення суду. Рішення районного суду вважає незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказав, що судом першої інстанції при підготовці справи до розгляду не було залучено Макарівську КЕЧ району, з якою позивачі уклали договір найму житлового приміщення № 245 від 13 грудня 2010 року, що порушує права вказаної юридичної особи. 
На думку скаржника, у майбутньому ОСОБА_1 та членами його сім`ї за спожиту електроенергію, водопостачання та водовідведення будуть нанесені матеріальні збитки Макарівській КЕЧ району.
Сторони не скористались встановленим процесуальним законом правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні представник відповідача військовій частині НОМЕР_1 в м. Радомишль Житомирської області доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги вважали безпідставними та в її задоволенні просили відмовити, зазначили, що не заперечували щодо отримання грошової компенсації замість житлового приміщення, проте кошти їм виплачені не були. 
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі виданого позивачу ОСОБА_1 ордера № 707/31 на жилу площу в гуртожитку від 01 листопада 2009 року, останньому виділено кімнату № НОМЕР_2 у військовій частині НОМЕР_1 в м. Радомишль Житомирської області, в якій останній проживав разом зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дружиною ОСОБА_2 
13 грудня 2010 року між Макарівською квартирно-експлуатаційною частиною району та позивачем ОСОБА_1 укладено договір найму житлового приміщення кімнати № 23 в гуртожитку військової частини НОМЕР_1 Радомишльського гарнізону на строк перебування наймача ОСОБА_1 у списку складу військової частини Міністерства оборони України. 
Вказані факти підтверджуються довідками виконавчого комітету Радомишльської міської ради про реєстрацію місця проживання осіб № 01-48/1647 і 01-48/1648 від 16 листопада 2020 року (а.с. 10-11), договором найму від 13 грудня 2010 року, а також рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року у цивільній справі №289/866/16-ц, яке постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року залишено без змін (а.с. 10-18, 60-63). Також останнім встановлено, що листом командування військової частини НОМЕР_1 від 13 липня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про зняття з обліку Макарівської КЕЧ району будівлі № 31 військового містечка № НОМЕР_3 та зміну її цільового призначення.
Із письмових звернень позивачів до Радомишльського відділення поліції і начальника Генерального штабу України вбачається чинення їм командуванням військової частини НОМЕР_1 перешкод у користуванні своїм житлом та речами, що зберігаються у ньому. Листом начальника відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області №3242/218/01-2021 від 28 травня 2021 року позивачу ОСОБА_1 рекомендовано з метою вирішення спору щодо користування житлом звернутися до суду (а.с. 20, 21, 24).
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач чинить позивачам перешкоди у користуванні кімнатою АДРЕСА_1 , а також речами позивачів, що зберігаються у цій кімнаті, якими останні вправі користуватись на законних підставах, то заявлені позивачами вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Колегія погоджується з такими висновками з огляду на наступне. 
Статтями 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд не вправі з власної ініціативи і без згоди позивача замінювати первісного відповідача належним відповідачем або ж залучати до участі у справі співвідповідачів та зобов`язаний вирішити справу за пред`явленим позовом щодо тих відповідачів, які в ньому зазначені. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд відмовляє у задоволенні позову.
Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Судом встановлено, що позов про усунення перешкод у користуванні житлом та особистими речами заявлено до військової частини НОМЕР_1 , посадові особи якої, на думку позивачів, порушують їх права, визначені Конституцією та законами України. 
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 29 вересня 2021 року встановлено, що уповноваженими особами в/ч НОМЕР_1 дійсно чиняться перешкоди у допуску позивачів до спірного приміщення та їх особистих речей. Вказані обставини представником у судовому засіданні в районному суді визнані та підтверджені. 
Доказів на підтвердження повноважень військової частини щодо захисту прав та інтересів Макарівської КЕЧ району представником відповідача не надані. Відомостей щодо звернення вказаної юридичної особи до позивачів з претензіями для захисту своїх прав матеріали справи не місять. На підставі викладеного, посилання відповідача на незалучення до участі у справі в якості належного відповідача Макарівську КЕЧ району та можливість порушення в майбутньому позивачами їх прав є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи. Окрім того, як підтверджено представником відповідача в судовому засіданні Макарівська КЕЧ району не є власником та балансоутримувачем спірного приміщення.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність прийнятого рішення.
Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено 15 лютого 2022 року