Справа № 161/20543/21 	Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М. 	
Провадження № 22-ц/802/248/22  Категорія: 3 	  Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
22 лютого 2022 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
секретар с/з Кіт А. Д.,
з участю:
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-закон та порядок» про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-закон та порядок» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтовані тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно вибуло з її володіння та всупереч волі власника.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд витребувати з чужого незаконного володіння ТзОВ «Нерухомість-закон і порядок» в її користь вказане нерухоме майно.
16 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначила, що предметом спору є об`єкт нерухомого майна і існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити у разі задоволення позову як виконання рішення суду, так і ускладнити чи унеможливити ефективний захист її прав, а тому просила суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаної квартири.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ТзОВ «Нерухомість-закон та порядок» та заборонити державному реєстратору речових прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаної квартири до набрання рішенням суду законної сили.
Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу відповідача заперечила та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Задовольняючи заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.
Такі висновки суду зроблені з дотриманням вимог закону.
Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (пункти 1, 2 частини 1 та частина 3 статті 150 ЦПК України).
Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (пункти 3, 4, 5, 7 частини 1 статті 151 ЦПК України).
У своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
За матеріалами справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги відповідача не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-закон та порядок» залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді