Справа № 456/5529/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я. 
Провадження № 33/811/199/22                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

02 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Тарасенка Василя Сергійовича,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_2 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.
Згідно з постановою судді,  ОСОБА_1 29.10.2021 о 22 год. 21 хв, рухаючись автошляхом М-06 Київ-Чоп (616 км + 900 м) на ділянці дороги, що у м. Стрий Львівської області, та керуючи належним йому транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ моделі VITO 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехресті нерівнозначних доріг з другорядної на головну, не надав перевагу в русі службовому транспортному засобові марки RENAULT моделі DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорозі, чим змусив водія зазначеного транспортного засобу різко зменшити швидкість та змінити напрям руху задля уникнення зіткнення, створивши таким чином аварійну ситуацію, та порушивши вимоги підпункту «б» пункту 2.3., та пункту 16.11. Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з даною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвокат Тарасенко В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2022 року, скасувати вказану постанову та провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у випадку, якщо суд не знайде підстав для закриття провадження у справ у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, просить закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Тарасенко В.С. покликається на те, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2022 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Зазначає, що судом першої інстанції дана справа була розглянута без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Звертає увагу на те, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 054998 від 29.10.2021 не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник покликається на те, що постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2022 року надіслано лише 18.01.2022, що підтверджується копією поштового конверту та отримана ОСОБА_2 лише 22.01.2022, відтак вважає, що такий пропущений з поважних причин.
У судове засідання апеляційної інстанції особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Тарасенко В.С. не з`явилися, однак захисник подав клопотання, у якому просив проводити розгляд справи без його участі та участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у їхній відсутності. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що таку слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054998 від 29 жовтня 2021 року (а.с.2); відеозаписом події (а.с.3); рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Черніховського С. (а.с.4).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054998 від 29 жовтня 2021 року, 29.10.2021 о 22 год 21 хв, в м. Стрий перехрестя вулиць нерівнозначних доріг Болехівська - а.д. Київ-Чоп (616 км + 900 м) водій ОСОБА_1 рухаючись транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ моделі VITO 115 CDI по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки “Рено Дастер” д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по перехрестю на головній дорозі, чим примусив водія автомобіля “ Рено Дастер” д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п. 16.11, та п. 2.3«б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054998 від 29 жовтня 2021 року оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, і він є складений та підписаний уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані яких узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054998 від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах, при цьому зазначив, що признає вину, так як був неуважний, додатково пояснить в суді (а.с.2).
Відповідно до рапорта поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Черніховського С. від 29 жовтня 2021 року, який зазначив, що 29.10.2021 о 22:21 в м. Стрий на перехресті вулиць Болехівська та автодороги “Київ-Чоп” 616 км.+900 м. водій автомобіля “MERCEDES BENZ VITO” д.н.з. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортного засобу який рухався по головній дорозі, внаслідок чого змусив останнього різко змінити напрямок та швидкість руху при цьому створивши аварійну ситуацію. 
В матеріалах справи відсутні та апелянтом під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд надає віри вказаному рапорту. 
Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та розцінює як спосіб уникнення останнім відповідальності, оскільки зазначене спростовується наявними у матеріалах справи доказами.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що дотримано в повному обсязі як працівниками поліції, так і судом.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що запис із відеореєстратора працівників поліції, котрим зафіксовано обставини порушення Правил дорожнього руху, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушенняПравил дорожнього руху.
Перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, що містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою є безпідставними.
Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що постанова судді винесена без участі ОСОБА_1 та його захисника Тарасенка В.С., то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 та його захисником Тарасенком В.С. не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Що стосується доводів захисника про закриття провадження у справі проадміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то таке є безпідставним.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 29 жовтня 2021 року, а рішення у справі в суді першої інстанції було постановлено 12 січня 2022 року, тобто в межах трьох місяців з дня вчинення правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП, тому безпідставним є і закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі. 
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвокату Тарасенку Василю Сергійовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2022 року.
Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2022 року щодо  ОСОБА_1 – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Тарасенка Василя Сергійовича – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          М.Ф. Романюк