ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3223/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Паламар П.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 січня 2022 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Єгорової Н.М.,
суддів                              - Коротких А.Ю., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2021 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, яким просив:
- визнати протиправним не проведення перерахунку грошового забезпечення виплаченого станом на день вибуття у відпустку у серпні 2016 року, лютому 2017 року та липні 2017 року та здійснення відповідних виплат;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції заборгованість ненарахованого в повному розмірі на день вибуття у відпустку з врахуванням стягнутих доплат за службу в нічний час за періоди: серпень 2016 року, лютий 2017 року та липень 2017 року на користь ОСОБА_1 в сумі - 901 грн. 54 коп.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати яка йому належить не обмежується будь-яким строком.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Департаменту патрульної поліції від 02 січня 2019 року № 1о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 08 січня 2019 року. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 580/2904/20, яке набрало законної сили 31 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції задоволено частково, зокрема стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час у сумі 7294,53 грн. грн. 
Згідно відомості № 589 на виплату заробітної плати за грудень 2020 року ОСОБА_1 нараховано 10293, 38 грн.,  виплачено10138,98 грн.
Згідно позову та відзиву сторони не заперечували, що позивачу виплачено заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час у сумі 7294,53 грн.
Позивач вважаючи, що відповідач зобов`язаний сплатити йому заборгованість не нарахованого в повному розмірі на день вибуття у відпустку грошового забезпечення з врахуванням стягнутих доплат за службу в нічний час за періоди: серпень 2016 року, лютий 2017 року та липень 2017 року в сумі - 901,53 грн. звернувся із позовом до Черкаського окружного адміністративного суду.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини пов`язані з проходженням публічної служби, а тому підлягають застосування положення КАС України.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, яким просив:
- визнати протиправним не проведення перерахунку грошового забезпечення виплаченого станом на день вибуття у відпустку у серпні 2016 року, лютому 2017 року та липні 2017 року та здійснення відповідних виплат;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції заборгованість не нарахованого в повному розмірі на день вибуття у відпустку з врахуванням стягнутих доплат за службу в нічний час за періоди: серпень 2016 року, лютий 2017 року та липень 2017 року на користь ОСОБА_1 в сумі - 901 грн. 54 коп.
Підпунктом 3 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11 листопада 2015 року № 988 встановлена доплата за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За приписами ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3).
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4).
Приписами ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Конституційний Суд України в Рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 дійшов висновку, що у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. У разі пред`явлення вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати, і застосування цих положень, не пов`язане з фактом нарахування чи не нарахування роботодавцем спірних виплат.
Оскільки позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги про стягнення з Департаменту патрульної поліції заборгованість ненарахованого в повному розмірі на день вибуття у відпустку з врахуванням стягнутих доплат за службу в нічний час за періоди: серпень 2016 року, лютий 2017 року та липень 2017 року, слід керуватися, в тому числі, положеннями ст. 233 КЗпП.
Водночас застосування судом першої інстанції у даних правовідносинах правової позиції Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 лютого 2021 року у справі №240/532/20, відповідно до якої суд дійшов до висновку про неможливість застосування до вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні загального строку, передбаченого ст. 233 КЗпП, оскільки в адміністративному судочинстві до таких правовідносин слід застосовувати спеціальну норму статті 122 КАС України, є помилковим оскільки позивачем не заявлено вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, вказане призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року - скасувати. 
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Н.М. Єгорова 

Судді                                                                                          А.Ю. Коротких

                                                                                                    Є.В. Чаку