П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/17359/21	
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
                    
                    П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                      -             Джабурія О.В.
суддів                                           -             Кравченка К.В.
  -             Ступакової І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання протиправною та скасування постанови, - 

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА 
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 

До Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 66494047 по примусовому виконанню виконавчого листа                                            № 2/1312/487/2012, виданого 26.04.2013 року Личакiвським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ  «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитними договорами № 60407C76 від 22.10.2007 року в розмірі 735 985,38 дол. США та 1 080 017,96 грн. та 2 823 грн. судового збору; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича від 12.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 суми основної винагороди у виконавчому провадженні ВП № 66494047 в розмірі 1 698 219,35 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 21.09.2021р. вхід.№52057/21) щодо забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/1312/487/2012, виданого 26.04.2013 року Личакiвським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в розмірі 735 985,38 дол. США та 1 080 017,96 грн. та 2 823 грн. судового збору відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Згідно з вимогами ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Забезпечення адміністративного позову - вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів задля створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача (заявника).
Частиною 2  ст.150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Підстави забезпечення позову, що визначені в ч.2  ст.150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду.
Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з обставин, передбачених ч.2  ст.150 КАС України.
Виходячи із вищевикладеного, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, оскільки вживається судом з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних рішень, дій та бездіяльності з боку відповідача, щоб забезпечити  в подальшому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом, оскільки він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням того факту, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства, то вирішення подібної заяви щодо забезпечення позову повинно здійснюватися в порядку, передбаченому  ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування заходів забезпечення даного позову не беруться колегією суддів до уваги, оскільки будуть предметом розгляду під час вирішення даної заяви в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325; 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Джабурія О.В.	
Судді	    	Ступакова І.Г.   Кравченко К.В.